состояние, соответствующее указанным в п. 1.3 Договора целям использования, осуществляется Арендатором самостоятельно за свой счет при условии предварительного согласования с Арендодателем. 3.1.3. При истечении Срока аренды или досрочном расторжении настоящего Договора принять от Арендатора Помещения по Акту приема- передачи, подготовить и передать Арендатору подписанный со своей Стороны уполномоченным лицом Акт сверки взаимных расчетов (далее - Акт сверки). 3.2. Арендодатель имеет право: 3.2.1. Доступа в Помещения с целью их периодического осмотра на предмет проверки состояния Помещений и соблюдения условий их использования Арендатором в соответствии с Договором и действующим законодательством. 3.2.2. Уступить свои права и обязанности по настоящему Договору полностью или частично. 3.2.3. Если в течение ___ дней с момента окончания Срока аренды Арендатор не вывезет все свое имущество из Помещений, по своему усмотрению переместить все указанное имущество или его часть из Помещений, не неся при этом ответственности перед Арендатором за его повреждение и/или утерю, а Арендатор принимает на себя все расходы,
выразили волю на передачу последнему прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды земельных участков, а также исполнили обязанность по уведомлению об этом арендодателя; воля сторон на смену арендатора была однозначно выражена в дополнительных соглашениях к договорам о замене арендатора, а также в доверенности, выданной 28.12.2011 главе КФХ ликвидатором Кооператива ФИО4; в результате совместных действий сторон, в том числе подачи заявлений, заключения указанных соглашений о замене арендатора, их государственной регистрации произошла фактическая передача прав и обязанностей арендатора по спорным договорам от Кооператива к главе КФХ; с учетом выраженного взаимного волеизъявления сторон по передаче прав и обязанностей арендатора главе КФХ, отсутствия нарушения публичных прав и интересов иных лиц неподписание Кооперативом и главой КФХ договора уступки не должно лишать главу КФХ прав и обязанностей арендатора, которые признаны в результате государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды и подтверждены публичным собственником в том числе в виде получения арендных платежей по договорам аренды;
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166, 168 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 71 положениями Лесного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с учетом даты заключения договора аренды передача прав и обязанностей арендатора по договору без согласия арендодателя не допускается. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
арендодателем и новым арендатором (главой КФХ); дополнительные соглашения к договорам аренды зарегистрированы в установленном порядке, сведения о главе КФХ как арендаторе земельных участков внесены в публичный реестр. С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые отказы департамента не соответствуют требованиям земельного законодательства и нарушают права и законные интересы главы КФХ в сфере предпринимательской деятельности. Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что передача прав и обязанностей арендатора по договорам аренды спорных земельных участков не прошла государственную регистрацию, в связи с чем соглашения не влекут юридических последствий для третьих лиц, что, в свою очередь, исключает возможность заключения арендодателем и новым арендатором дополнительных соглашений к договорам аренды и передачу участков сельскохозяйственного назначения непосредственно заявителю без соблюдения публичных процедур. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 3 статьи 182 (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), статьи 615, пунктами 1, 2 статьи 389 Гражданского
г. Москва 21 сентября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖК Яшьлек" (далее - должник) ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 по делу N А65-7682/2019, установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 09.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.07.2007 № 661-АЗ и договору аренды земельного участка от 23.07.2013 № 3655-АЗ, заключенного 17.10.2016 между обществом "ЖК Яшьлек" и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Берег" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4 936 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. В
делу № А32-50375/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – Комбинат), обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» (далее – Агрохолдинг), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) со следующими исковыми требованиями: - признать недействительными заключенные между Комбинатом и Агрохолдингом соглашения от 03.06.2019 о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам от 28.11.2005, 13.07.2007, 01.10.2011 № 1, 2 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 54 753 270 кв.м, 4 167 100 кв.м, 2,61 га с кадастровыми номерами 23:07:0602000:141, 23:07:0602000:305, 23:07:0502000:251, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская, в границах СПК «Красная Звезда» и в границах ЗАО «Красносельское», с множественностью лиц на стороне арендодателей; - признать незаконными действия по
что указанное соглашение от 31.05.2007 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 05.02.2007 № 26бт является ничтожным, поскольку по нему передано несуществующее право. В судебном заседании прокурор сослался на злоупотребление ответчиками правом, которое допущено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выразилось в неучастии их представителей в выяснении обстоятельств спора. Мэрия города Новосибирска в отзыве и дополнении к нему поддержала доводы кассационной жалобы ООО «Авангардстрой», указав, что передача прав и обязанностей арендатора была произведена с согласия арендодателя. Представитель мэрии возразил против довода прокурора о злоупотреблении правом. ООО «Сол» не согласно с доводами прокурора об оставлении в силе решения суда первой инстанции, указало на проведение разбирательства в суде первой инстанции в отсутствие ответчиков. Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. Как видно из материалов дела, мэрия города Новосибирска (арендодатель) по договору
представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, так как установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Довод министерства о том, что обществом «Богучанская ГЭС» в отсутствие согласия министерства реализовано право аренды лесных участков третьему лицу, отклоняется судом округа как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Как верно отметили суды, ответчик не осуществлял продажу права аренды лесных участков третьему лицу, такая передача прав и обязанностей арендатора произошла в силу закона ввиду смены собственника объектов недвижимости (объекты электроэнергетики), для эксплуатации которых заключены договоры аренды лесных участков. Довод кассационной жалобы о необходимости применения в рамках настоящего спора положений статьи 5 Закона № 201-ФЗ также подлежит отклонению, поскольку установленный в данной норме закона запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенайм) касается участков, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет. Приведенные в кассационной
части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что договор аренды от 08 июня 2018 года № 6208 заключен на срок более чем пять лет, следовательно, передача прав и обязанностей арендатора третьим лицам возможна при наличии уведомления арендодателя, при этом заявитель на государственную регистрацию прав представил уведомление арендодателя от 30 апреля 2021 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков с заявлением от 30 апреля 2021 года, суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в государственной регистрации прав. Отказывая в удовлетворении требования об обязании управления осуществить государственную регистрацию права аренды на земельный участок с кадастровым
технологический процесс по производству пеноблоков с производительной мощностью <иные данные> кубов в сутки, включающий в себя укомплектованный штат работников, оборудование, вспомогательные механизмы и материалы («производство») в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить производство. Согласно п. 1.3 договора продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) свои права и обязанности как арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № объекта недвижимости на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, заключенному с ООО «ДеЛюкс». Передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды производится на возмездной основе и включается в цену договора, указанную в п. 5.1 договора. В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 2 <иные данные> рублей. Исходя из анализа условий договора от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что сторонами не определены существенные условия договора- условия о предмете договора: невозможно определить, какое имущество подлежит передаче, не определен размер арендной платы за передаваемое недвижимое имущество и т.д. Соответственно, договор от ДД.ММ.ГГГГ считается
в сумме XXXX. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Администрацией УГО и ФИО2 заключен договор XXXXа аренды земельного участка площадью XXXX кв.м., местоположение которого установлено примерно в XXXX м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома по адресу: XXXX сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, одновременно договор являлся актом приема-передачи земельного участка. Передача прав и обязанностей Арендатора предусмотрена п.ДД.ММ.ГГ договора XXXXа. Государственная регистрация договора уступки в отношении спорного земельного участка произведена ДД.ММ.ГГ. Размер арендной платы составил XXXX ежемесячно (пункт 3.2 договора) и вносится ежемесячно до 01 числа месяца следующего за расчетным. В нарушение обязательств по договору ответчиком арендные платежи не вносились, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила XXXX, в соответствии с пунктом 5.2 договора ответчику начислена пеня в размере XXXX в период с ДД.ММ.ГГ
был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №. Местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, для общественно-деловых целей. По условиям Договора Н.Д.В. обязан был вносить арендную плату равными долями ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 15 ноября текущего года. В дальнейшем по данному договору произошла передача прав и обязанностей арендатора в пользу ФИО1. Сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 26.03.2018 года составляет 929 руб. 85 коп., и пени в сумме 96 руб. 14 коп. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, но от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства
