Передача прав и обязанностей по договору доверительного управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 78, 333.16, 333.17, 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 1, 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», статей 1, 9, 33, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества. При этом суды исходили из того, что передача прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом другой управляющей компании не изменяет право общей долевой собственности и ограничение (обременение) данного права, а поскольку в данном случае отсутствуют основания для государственной регистрации права и его ограничении (обременении), в ЕГРН подлежат внесению изменения, касающиеся смены управляющей компании, за что подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 27 пунктом 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть 1000 руб. в отношении каждого объекта; так как при обращении общество уплатило государственную

прав и обязанностей по договору доверительного управления Фонда Фирме. Данные предписания исполнены не были. Таким образом, поскольку ООО «УК Пан-Траст» не исполнило решение общего собрания от 02.10.2017 и не направило на регистрацию в Банк России соответствующие документы, при этом согласно приказу Банка России от 07.03.2019 № ОД-481 утратило лицензию на осуществление деятельности по управлению Фондом, то применительно к пункту 2 статьи 19 Закона № 156-ФЗ обязанность по регистрации изменений, связанных с передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом Фирме, перешла к Предприятию и была исполнена последним надлежащим образом, что подтверждается решением Банка от 18.04.2019 о регистрации изменений, связанных с передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом от ООО «УК Пан-Траст» Фирме. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств,

состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили положения пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2011 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее -Федеральный закон № 156 ФЗ) и постановления ФКЦБ от 11.09.2002 № 37\пе «Об утверждении Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании» и не дали правовой оценки доводам , что права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом считаются переданными другому юридическому лицу со дня опубликования в «Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг» сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила. Договор купли-продажи недвижимого имущества № 0810-САЛ\ДКП от 08.10.2018 между ООО «УК МДМ»Д.У.Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости

отказа в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3 759 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО «УК «Универсальные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным «ФИО3-Инвестиционный» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, поскольку передача прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом другой управляющей компании не изменяет право общей долевой собственности и ограничение (обременение) данного права, а поскольку в данном случае отсутствуют основания для государственной регистрации права и его ограничения (обременения), в ЕГРН подлежат внесению изменения, касающиеся смены управляющей компании, за что подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. 1 000 руб. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В заседании суда

также ограничение (обременение) данного права в виде доверительного управления имуществом в пользу ООО «Управляющая компания «БИН ФИНАМ Групп» (далее – ООО «УК «БИН ФИНАМ»). Впоследствии в период 2012-2018 г.г. Управление Росреестра по Пензенской области произвело регистрацию право общей долевой собственности ЗРПИФ «ФИНАМ-Капитальные вложения» в отношении иных участков земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Пензенской области, и одновременно была внесена запись в ЕГРП о доверительном управлении в пользу ООО «УК «БИН ФИНАМ». Передача прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании не изменяет право общей долевой собственности и ограничение (обременение) данного права. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в данном случае отсутствуют основания для государственной регистрации права и его ограничении (обременении), следовательно, в ЕГРН подлежат внесению изменения, касающиеся смены управляющей компании, за что подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то

в доверительное управление ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды». 22.01.2018 между ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» и ООО «Менеджмент-консалтинг» заключен договор №22/02 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ипотечным покрытием. В результате заключения указанного договора состоялся переход прав на закладную от 25.10.2013, удостоверяющую право на получение исполнения денежных обязательств, возникших на основании договора займа № 2510/3-2013/1 от 25.10.2013 в том числе право залога, обеспечивающего исполнение обязательств со стороны должника. Передача прав и обязанностей по договору доверительного управления ипотечным покрытием в пользу ООО «Менеджмент-консалтинг» подтверждается актом приема-передачи имущества, составляющего ипотечное покрытие от 01.03.2018. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, включены требования ООО «Менеджмент-консалтинг» в размере 467 277 534,25 руб. – долг, 17 277 534,25 руб. – проценты, начисленные за период с 30.09.2017 по 13.04.2018. Предметом рассматриваемого требования является включение в реестр требований кредиторов

инвестиционных паев на недвижимое имущество под тем же номером государственной регистрации в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом). При этом при смене доверительного управляющего (управляющей компании) переход прав от одних владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество к другим не происходит, в связи с чем у Заявителя отсутствовали установленные законом основания для уплаты пошлины в размере, установленном как за регистрацию права. Передача прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании не изменяет право общей долевой собственности и ограничение (обременение) данного права. Таким образом, поскольку в данном случае отсутствуют основания для государственной регистрации права и его ограничении (обременении), следовательно, в ЕГРН подлежат внесению изменения, касающиеся смены управляющей компании, за что подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 1000 руб. Пункт 10 статьи 78

от 17.07.2020, (далее – договор, л.д. 12-17, 21-22), согласно которому РСО обязуется предоставлять Потребителю коммунальные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения (далее – коммунальные услуги), а Потребитель обязуется вносить РСО плату за коммунальные услуги и прочие платежи, предусмотренные настоящим договором, в сроки и в порядке, установленные законодательством и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством РФ (пункт 1.1 договора). Дополнительным соглашением к договору № 1 от 12.05.2021 произошла передача прав и обязанностей по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Югра» АО «УК «НИМБУС», Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» новой Управляющей компании ООО «УК «ОРЕОЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра», в Договор о предоставлении коммунальных услуг № 665/1 мкд от 17.07.2020 внесены изменения, пункт 6.5. раздела 6 Договора принят в редакции: «Возмещение убытков, подлежащих уплате Потребителем, в случае нарушения условий Договора, осуществляется непосредственно за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЕОЛ ». Цена и порядок расчетов

просила взыскать с ООО УК «Открытие» 600 000 руб., уплаченных ею ДД.ММ.ГГГГ за приобретенные инвестиционные паи согласно заявке № В обоснование иска истец указала, что в результате приобретения ею инвестиционных паев было осуществлено присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Открытие-Валютные операции. ФИО1 внесла 600 000 руб. на оплату инвестиционных паев посредством банковского перевода через Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом другой управляющей компании - ООО «Менеджмент-Консалтинг». С передачей прав и обязанностей ФИО1 не согласна, согласие на уступку прав не давала. В связи с чем, желает расторгнуть договор и вернуть внесенные 600 000 руб. Договор доверительного управления, заключенный ФИО1 и ООО «Менеджемент-консалтинг» регулируется нормами Федерального закона №39-Ф3 от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг». Отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем заключения договоров доверительного управления в целях их объединения

заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» о взыскании компенсации и процентов, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «...» о взыскании компенсации и процентов. Свои требования мотивировал тем, что является участником паевого инвестиционного фонда «Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «...» (Далее – Фонд). Управляющей компанией Фонда является ответчик. Решением общего собрания владельцев паев Фонда от Дата было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления от ЗАО «УК «...» к ответчику. Дата истец подал заявку на погашение ... инвестиционных паев. Сроком окончания приема заявок была установлена дата – Дата. Выплата компенсации должна была быть произведена согласно п.4 ст.25 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» не позднее 29.12.2012. Согласно информации специализированного депозитария фонда расчетная стоимость одного пая составляет ... руб. ... коп. С учетом заявленного истцом на погашение количества инвестиционных паев (...) считает, что сумма

обязанностей была зафиксирована в Правилах доверительного управления ЗПИФН «Северный парк» под управлением ЗАО УК «Премиум финанс», изменения зарегистрированы в ФСФР <дата> за №. Кроме того, в Приложении к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам № (1566) от <дата> было опубликовано сообщение о регистрации вышеуказанных изменений о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления фондом. При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем представлено достаточно доказательств того, что произошла передача прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления ПИФН «Северный парк» от ЗАО Управляющая компания «Старый город» к ООО Управляющая компания «Спектр-Капитал», следовательно, надлежащим получателем денежных средств, принятых в депозит нотариусом г.Москвы ФИО1 от гр. ФИО2 и гр. ФИО3 для передачи ЗАО УК «Старый город» ФИО5 «Северный парк» в счет оплаты предварительного договора с покупателем, является ООО УК «Спектр-Капитал» ФИО5 «Северный парк». Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы надлежащим образом подтверждают право ООО УК