производства или передачи продуктов, значительно отличающихся от предыдущих) 126 X X Из строки 102 - инновационные товары, работы, услуги по государственным и муниципальным контрактам 127 Из строки 102 - инновационные товары, работы, услуги, созданные с использованием результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат российским правообладателям 128 Раздел 3. Инновационные товары, работы, услуги по заказу пользователей (заполняют все предприятия вне зависимости от того, осуществляли они инновационную деятельность в отчетном периоде или нет) Укажите, Ваше предприятие в течение последних трех лет производило ли инновационные товары, работы, услуги по заказу пользователей (отметьте по каждой строке соответствующий код) N строки Код (да - 1; нет - 2) 1 2 3 Инновационные товары, работы, услуги, созданные по разработкам, выполненным совместно с пользователями 129 Инновационные товары, работы, услуги, созданные по разработкам, выполненным по заказу для конкретных пользователей 130 Инновационные товары, работы, услуги, созданные по разработкам, выполненным силами пользователей (в т.ч. на безвозмезднойоснове ) 131
отчетность ООО «Талас Ойл» прекратило сдавать в третьем квартале 2009г., соответственно, данные об условиях проведения расчетов за полученный вексель не передавались. Принимая во внимание, что бывшим руководством ООО Компания «Содружество» конкурсному управляющему договор, предполагающий условия о проведении расчетов за переданный по акту от 17.07.2009 вексель не передавался, должник не сдает бухгалтерскую отчетность с 01.10.2008, суд приходит к выводу о намерении скрыть действительную волю сторон, единственной целью заключения договора по передаче векселя явилась передача права на безвозмездной основе . Таким образом, фактически вексель передан ответчику безвозмездно, поскольку иное не вытекает из пояснения сторон и других представленных доказательств. В этой связи сделку по передаче векселя следует расценивать как договор дарения. В соответствии со ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В связи, с чем суд приходит к выводу о ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
подписания дополнительного соглашения, судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела какие-либо дополнительные соглашения, заключенные между истцом и ответчиком во исполнение условий соглашения от 17.12.2007 года сторонами не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что в соглашении об уступке права требования от 17.12.2007 года встречные обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Претор» не оговорены, что свидетельствует о намерении скрыть действительную волю сторон, единственной целью заключения договора явилась передача права на безвозмездной основе . Соответственно договор заключен в нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости дарения в отношениях между коммерческими организациями и является ничтожным. Кроме того, в соответствии с п. 6.1. ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года №94-ФЗ закреплено, что при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев,
ссылаясь на то, что договор простого товарищества между ответчиком и ООО «Турбо-Инвест» не заключался; соглашение о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2002 г. не может служить основанием для удовлетворения требований истца, так как оно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой с момента ее совершения, как не соответствующей требованиям закона, поскольку: -соглашение от 02.02.2002 г. не содержит условие о стоимости передаваемого права, что противоречит действующему законодательству, не допускающему передачу прав на безвозмездной основе между двумя коммерческими предприятиями; -на момент подписания соглашения выдел доли ООО «Турбо-Инвест» в общем имуществе товарищества в соответствии со статьей 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации не был произведен. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований находит для удовлетворения исковых требований. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
«Норматив-строй» решения от 03.12.2010 о замещении активов ООО «Норматив-строй» путем создания ОАО «СтройНорма». Податель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по передаче (уступке) прав на основании указанного соглашения противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве). Также заявитель указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 соответствующего решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) не получал, произвел отчуждение права требования не путем продажи (возмездной сделки), а путем заключения соглашения о передачеправ на безвозмезднойоснове . По мнению заявителя в нарушение пункта 2 статьи 140, статей 110, 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не разрабатывал, на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов) не предоставлял, осуществил уступку прав требования должника не на открытых торгах, при этом соглашением от 30.06.2011 не предусмотрены обязательные условия, установленные пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Податель жалобы также полагает, что конкурсный
по условиям которого истец передал исключительные имущественные права ответчику в отношении исполнений и фонограмм, приведенных в приложении к договору. Пунктом 2.1 договора ответчик обязуется выплатить истцу вознаграждение, однако оплата была произведена лишь однажды <данные изъяты>, более оплата вознаграждения за использование смежных прав ответчиком не производится, что, по мнению истца, дает основание требовать расторжение договора на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 иск не признал, сославшись на то, что условиями договора предусмотрена передачаправа на безвозмезднойоснове (пункт 3.1. договора). Решением Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной
