Передача прав по договору поручительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

белизская компания) об отказе в признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17 по иску заявителей к публичному акционерному обществу «ОТП БАНК» (Украина; далее – ПАО «ОТП БАНК», банк), обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСВЕТ» (Украина; далее – ООО «ЕВРОСВЕТ», украинское общество) и компании о признании недействительными договора об уступке права требования от 26.06.2015, договора от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, договора цессии от 14.09.2015 № 1 и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015, при участии в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной налоговой службы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: 26 июня 2015 года между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ» был заключен в Украине договор об уступке прав требования № 2, зарегистрированный нотариусом Киевского городского нотариального округа, по которому банк уступил, а

25.09.2015г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что передача прав (требований) по недействительным с момента совершения сделкам является существенным нарушением цедентом прав другой стороны договора цессии; судом не учтено, что по договору уступки прав требований истцу передано действительное требование; истцом не доказано существенное нарушение договора другой стороной, которое повлекло бы за собой невозможность получить удовлетворение по уступленному в рамках договора цессии праву; также заявитель указывает на то, что передача права по договорам поручительства ООО ТД «Елисеевский» не была существенным условием договора уступки прав (требований); судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребований материалов из гражданского дела о банкротстве ООО «Елисеевский». ИП ФИО4 представила объяснения, в которых просит решение суда первой инстанции

коп. Однако судом изыскана сумма, значительно превышающая размер заложенности 172 458 889 руб. 11 коп. Вышеуказанный судебный акт был вынесен в пользу – ООО «Мой Банк». На момент обращения в Арбитражный суд Ярославской области у ФФФ Холдинге Б.В. правовых оснований обращения с заявлением о включении в реестр ФИО2 не имелось в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № 17-11-02 от 14.11.2017 между ФФФ Холдинге Б.В. и ООО «Агентство Музей» и передаче прав по договорам поручительства № П-КЛЗ-КБ-048/13-1 от 10.04.2013 и № П-КЛЗ-КБ-068/13-1 от 03.07.2013 к ООО «Агентство Музей». Новый кредитор ООО «Агентство Музей» с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о включении в реестр ФИО2 не обращался, а лишь представил в суд заявление о правопреемстве. Указанные действия противоречат нормам, регулирующим порядок обращения с заявлением о включении в реестр и тем самым, ущемляют права кредиторов включенных в реестр на основании вступивших в силу определений суда. Суд ненадлежащим образом

обязательству, предусмотрено статьей 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Как обосновано отметил суд первой инстанции, в действующем законодательстве не предусмотрены нормы, которые бы прямо регулировали вопрос о форме договора уступки прав по договору залога доли, а также нормы, согласно которым договор уступки прав по договору поручительства, заключенному в простой письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению. При таких обстоятельствах, оснований признавать договор от 12.03.2018 недействительным в части передачи прав по договору поручительства по основанию отсутствия нотариального удостоверения не имелось. Вместе с тем, поскольку договор залога доли в уставном капитале №65АА 0418192 от 25.07.2014 удостоверен нотариально, суд первой инстанции обосновано счел, что договор от 12.03.2018 в части уступки прав по договору залога доли от 25.07.2014 нуждался в нотариальном удостоверении, сославшись в обоснование своей позиции на определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 303-ЭС17-9357 по делу № А73-18000/2015. В силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ,

установлено при рассмотрении дела № А21-6865/2015. Истец, подав настоящий иск, злоупотребляет своими правами, на момент подачи иска ПАО «Донкомбанк» не являлось конкурсным кредитором АО фирма «Актис». Истцом не представлено доказательств того, что спорные сделки заключены с целью создания искусственной задолженности и уклонения от исполнения обязательств ООО «Эскорт». При принятия обжалуемого решения не учтены интересы иных поручителей – ФИО4 и ФИО5 Заявитель также указал на то, что при распределении судебных расходов не учтена передача прав по договорам поручительства ООО «СБК-Уран». В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» жалобу поддержал. Представитель ООО «СБК-Уран» в заседании жалобу поддержал. Представитель ПАО «Донкомбанк» доводы жалоб отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения. Представитель АО фирма «Актис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в

передаваемого обязательства. Поручительство само по себе является акцессорным обязательством, обеспечивающим основное обязательство, которое не может существовать в отрыве от основного обязательства. Поэтому права по договору поручительства не могут быть переданы без передачи прав по основному обязательству. Как следует из содержания договоров цессии № 09/11 и 09/11-07/12, по ним передавалось право требования к ИП ФИО1, который являлся поручителем по договору от 01.10.2009 № 020-ПКП/09/09. Из указанных договоров цессии не усматривается, что одновременно с передачей прав по договору поручительства переуступались права по основному договору поставки от 23.09.2009 № 020-ПКП. Исходя из сказанного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предметом договора уступки права требования от 11.07.2012 № 09/11-07/12 является обязательство, вытекающее из договора поручительства (акцессорное обязательство), которое не может существовать самостоятельно без обеспечиваемого обязательства. Таким образом, замены лиц в обязательствах, обеспеченных поручительством, не произошло.

просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано, что попытки компании Вердант Лимитед к принудительному взысканию денежных сумм с ЗАО «Элма-Профи» и включение Вердант Лимитед в реестр кредиторов приведет к нарушению прав истца как кредитора ЗАО «Элма-Профи», которое выразится в невозможности получить удовлетворение своих требований в полном объеме. Передача прав по договору поручительства без передачи прав по договору займа нарушает нормы действующего законодательства. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении разумного срока рассмотрения дела. О месте и времени судебного заседания стороны, третьи лица извещались судом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности своей неявки суду не представили. Представитель ответчика ФИО1-А.С. – адвокат ФИО с апелляционной жалобой не согласился. В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст.

«Легион» (ЗАО) ФИО3, представителя ответчика ООО «Гранд Эленойс систем» ФИО4, представителя третьего лица ООО «Свинокомплекс Липецкий» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-606/2011 по исковому заявлению ФИО2 к АКБ «Легион» (ЗАО) и ООО «Гранд Эленойс систем», третьи лица - ООО «Свинокомплекс Липецкий» и ООО «Клинский мясоптица комбинат», о признании Договора уступки права требования (цессии) Номер от Дата, заключенного между АКБ «Легион» (ЗАО) и ООО «Гранд Эленойс систем», недействительным в части передачи прав по Договору поручительства НомерпК от Дата, заключенного между Коммерческим банком «Легион» (ООО) и ФИО2, по обязательствам последнего, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 14 мая 2010 года между ООО «Гранд Эленойс Систем» и АКБ «Легион» (ЗАО) был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого АКБ «Легион» (ЗАО) передало ООО «Гранд Эленойс Систем» права требования из договора Номер-К о предоставлении кредита от Дата,

с п. 4 ст. 342.1, п.п. 5 п. 1 ст. 352, п. 6 ст. 367 ГК РФ. Представители ответчика в возражениях также сослались на злоупотребление гражданскими правами со стороны Банка, поскольку договор уступки права требования (цессии) № от 28.12.2017 года содержит условие о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, только по договору ипотеки № 1 от 09.09.2015 года, без передачи прав залогодержателя по договору ипотеки от 09.09.2015 года и без передачи прав по договору поручительства № 1 от 09.09.2015 года. Представители также указали, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново с ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитнойлинии №-№ от 09.09.2015 года в размере 2103034,91 руб., а также обращеновзыскание на предмет залога и установлена начальная продажная стоимость вразмере 374500 рублей. Задолженность перед Банком ответчиком погашена. представителями отмечено, что решением Палехского районного суда Ивановской области от 16.09.2020 года договор ипотеки признан прекращенным. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 25 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате незаконных действий ПАО «Сбербанк России» которые выразились в заключении Договора уступки прав (требований) № 5 от 19.12.2014 в том числе по кредитному договору от 09.02.2012 № заключенного с индивидуальным предпринимателем Г.В.И., а соответственно и передаче прав по Договору поручительства от 09.02.2012 за № заключенного между Банком и истцом. Согласно пункту 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,