Передача прав по лицензионному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от других фильмов, при этом не содержит указаний на заключенные обществом договоры, произведенные оплаты и иные документы, подтверждающие создание обществом реальных условий для получения доходов в заявленном размере. При таких обстоятельствах департамент считает, что выводы судов о наличии убытков, причиненных неисполнением обязательств по передаче 15 телефильмов, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также департамент указывает, что представленное обществом соглашение о намерениях от 01.02.2011, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «ПлеадесТВ-1», о передаче прав на 15 телефильмов путем заключения в неопределенном будущем лицензионного договора не является документом, подтверждающим неизбежность получения обществом дохода и совершение им необходимых приготовлений. Содержание данного соглашения не позволяет установить как предмет заключаемого в будущем лицензионного договора, так и другие его существенные условия, предусмотренные статьей 1235 Гражданского кодекса. Каких-либо действий, направленных на заключение лицензионного договора на основании данного соглашения, стороны не совершали. При таких обстоятельствах департамент считает, что представленное обществом соглашение о намерениях нельзя рассматривать как надлежащее доказательство размера упущенной

(далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предпринимателем (лицензиат) и обществом (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 29.03.2019 №190329/1 на предоставление лицензиату права использования секрета производства (ноу-хау). Ссылаясь на то, что полученные по договору сведения

если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Учитывая, что по лицензионному договору от 03.04.2013 любые специальные изменения, переводы или переработка исходного кода программного продукта «PG Real Estate Open Source All Modules» не дают Лицензиату право на продажу, лицензирование, распространение в любых формах исходного кода или его части, суды пришли к правильному выводу, что передача прав по лицензионному договору от Яро ФИО1 к обществу «Европа Сервис» на основании договора цессии от 07.10.2013 произведена в нарушение условий лицензионного договора и положений статей 1229 и 1233 ГК РФ. При этом судами установлено, что договором от 07.10.2013 нарушены права ФИО2, которая является правообладателем программы для ЭВМ PG Real Estate Open Source All Modules. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества «Европа Сервис» прав по договору

суд доказательства (документы), подтверждающие проведения инструктажа Ответчика по вопросам, связанным с использованием изобретений. Кроме того, информация о осуществлении регистрации стала известна ответчику только после получения 11.01.2021г. претензии от 22.12.2020г., с учетом даты получения претензии отчетный период, в любом случае заканчивается 31.12.2020г. (4 квартал 2020г. - с 01.10.2020г. по 31.12.2020г.), отсчитывать двадцатидневный срок, предусмотренный п.3.5 лицензионного договора необходимо с 07.04.2021г. и, заканчивается он, соответственно, 27.04.2021г. (л.д. 122-123) В возражениях на отзыв истец указал, передача прав по лицензионному договору была зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности 22.09.2020 года, инструктирование ответчика по вопросам, связанным с осуществлением прав на использование полученных результатов интеллектуальной деятельности не является условием платежа по договору. Ответчик не обращался к истцу с просьбой произвести инструктаж.(л.д. 128-129) 09.06.2021 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 16.06.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения по делу. Согласно ч. 2 ст. 229

на сумму 75 000 руб., который, в свою очередь, был направлен в адрес ответчика и получен последним. Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что заказчиком в исковом заявлении подтверждается, что программа для ЭВМ по Лицензионному договору установлена в рабочую базу 1C: Предприятие 8 заказчика в рамках оказания услуг по договору. Кроме того, актом приема-передачи прав N 122 от 09.02.2022, который получен истцом и без замечаний фактически принят, также подтверждается передача прав по лицензионному договору . Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что листом учета рабочего времени N 10859 от 24.05.2022 подтверждается выполнение работ по акту N 237 от 14.03.2022 в полном объеме в размере 35 часов 45 минут, что, свою очередь, больше положенного времени. Соглашаясь с судами нижестоящих инстанций, кассационная коллегия также учитывает, что истец данный акт не подписал и не направил исполнителю в соответствии с условиями договора. Материалы дела каких-либо замечаний также

извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционное жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд уклонился от разрешения заявленных требований, не проверил действительность переданных истцу прав, не применил положения статьи 390 ГК РФ при разрешении данного спора. Ссылается на отсутствие в деле доказательств передачи прав по лицензионному договору ФИО4 ответчику, а также на доказательства возникновения у ответчика права требования к ФИО4 и к «Лайк Центр Сарапул», в том числе на получение прибыли. В этой связи полагает, что права на получение прибыли от деятельности, осуществляемой ФИО4, ответчик не имел, передать несуществующее право требования не мог. Также считает, что ссылка в договоре уступки на соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ действительность переданного права требования не подтверждает, поскольку на момент заключения соглашения ответчик

музыкальное произведение судом первой инстанции не установлены обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав – известность произведения публике, значимость самого музыкального произведения и его автора, суд не учел масштабность деятельности ответчика, в соответствии с которой возможно оценить доход от неправомерного использования произведения. Указывает, что суд неправомерно пришел к выводу, что в представленных в обоснование размера компенсации истцом лицензионных договорах содержится расширенный перечень прав использования в отличие от заявленного в иске, не учел кратковременность передачи прав по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разницу объема передаваемых прав и одну стоимость использования в представленных договорах. Полагает необоснованным отклонение судом довода истца о том, что взысканию подлежит компенсация исходя из самостоятельности объектов права музыки и текста, поскольку текст и музыка спорного произведения являются самостоятельными, имеют самостоятельные отличительные признаки литературного и музыкального произведения. Относительно апелляционных жалоб письменных возражений не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной

оспорен, а поэтому он не может считаться недействительным. Следовательно, ФИО1 обладает по отношению к Администрации г.Кстово Нижегородской области указанными в данном договоре правами. При этом следует учесть, что ФИО1 по смыслу Лицензионного договора, заключенного между ООО «ФАЦ «Доверие» и Администрацией г.Кстово Нижегородской области, не является третьим лицом, не имеющим отношение к объекту интеллектуальной собственности. Он является правообладателем ноу-хау, им были подписаны акт приема- передачи информации по Лицензионному договору и Дополнительному соглашению к нему, отчеты об использовании поступивших сведений. Таким образом, уступка права требования по Лицензионному договору ФИО1 не является нарушением конфиденциальности сведений, составляющих его содержание, исключительное право на секрет производства не прекратилось. Кроме того, заключение между ООО «ФАЦ «Доверие» и ФИО1 договора уступки права требования, не вызвало для Администрации г.Кстово Нижегородской области каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку сам по себе переход права требования не освободил Администрацию от исполнения обязанностей по Договору и в то же время не обременил ее дополнительными

письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, компания Warner Music International Servies Limited и ООО «Ворнер Мьюзик» просят решение Московского городского суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Издательство ДЖЕМ» без удовлетворения, полагая, что истцом не доказан факт принадлежности ему прав на спорные фонограммы, факт передачи истцу данных объектов смежных прав наследниками ФИО55. и доказательства технической интеграции указанной передачи фонограмм на электронную почту лицензиата. В этой связи указывают на невозможность идентификации фонограмм, переданных истцу от наследников по лицензионному договору . В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Музыкальное право» возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исключительные права на спорные фонограммы принадлежат ООО «Музыкальное право» на основании договоров, заключенных с ФИО56. 3 июля 1997 г. и 31 мая 2007 г. Вследствие этого указанные фонограммы не

«Первое музыкальное Издательство» денежную компенсацию за нарушение смежных прав в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истцу принадлежат исключительные смежные права на спорные фонограммы на основании договора о передаче исключительных авторских и смежных прав от 13 марта 2013 г., заключенного с ЗАО «Компания Джей Эс Пи». В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://music.apple.com/ru/album/back-to-future/1102784821 незаконно размещены спорные фонограммы без согласия истца, чем нарушаются его исключительные права. Поскольку спорные фонограммы размещены компанией ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) на основании заключенного с ООО «Первое музыкальное Издательство» лицензионного договора от 23 ноября 2016 г., истец просил взыскать с ООО «Первое музыкальное Издательство» денежную компенсацию за нарушение смежных прав в размере 500 000 руб., исходя из 50 000 руб. за размещение одной фонограммы. В судебном заседании представители истца ООО «Издательство Джем» - генеральный директор Черкасов