что в связи с представлением АО "СИБЭКО" акта приема- передачи теплотрассы, расположенной на арендуемом истцом земельном участке, от 20.03.2019 истцу стало известно о невозможности строительства необходимого ему объекта. Арбитражный суд Новосибирской области принял к рассмотрению данные требования. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного ссуда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 19.06.2014 мэрией города Новосибирска принято постановление №5130 об утверждении схемы расположения земельного участка и согласовании места размещения объекта. В приложении №1 (схема расположения земельного участка ) и в приложении №2 (акт о выборе земельного участка под строительство) отсутствовала информация о проектируемой спорной теплотрассе. В связи с тем, что
средствах массовой информации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 23.09.2019 организатором торгов – Агентством на официальном сайте Российской Федерации для размещенияинформации о проведении торгов www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества: нежилого помещения общей площадью
услуг доступа к сети интернет и корпоративной сети передачи данных, составляло 156. В документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта, в части III «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание) содержалось указание на организацию Исполнителем подключения сетевых экранов Исполнителя к централизованной системе контент-фильтрации, содержащей список разрешенных или запрещенных адресов ресурсов информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая, что муниципальные общеобразовательные учреждения объединены в единую корпоративную сеть передачи данных, для заказчика экономически целесообразной была установка контент-фильтрации в одной точке (централизованная система контент-фильтрации), нежели обеспечение контент-фильтрации (система исключения доступа) каждой из 156 школ по отдельности. При этом работоспособность контент-фильтрации для всех школ обеспечивается, в том числе, созданной корпоративной сетью передачи данных. Указанное свидетельствует о наличии функциональной и технологической связи между рассматриваемыми услугами (обеспечению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечение доступа к корпоративной сети передачи данных). Само по себе предоставление вычислительной мощности для размещенияинформации в информационной системе (услуга хостинга), без подключения к
прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)»; услуг 38-го класса МКТУ «вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях»; услуг 41-го класса МКТУ «организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ». Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 исковое заявление удовлетворено частично: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 422874 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации ; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)», услуг 38-го класса МКТУ «услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях», услуг 41-го класса МКТУ «организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ»
«Элвес-Ф», что подтверждается следующими обстоятельствами. В рассматриваемой рекламе с использованием товарного знака «Элвес» присутствовало указание на сайт (http://elves.ru/). Самарским УФАС России было установлено, что данный сайт принадлежит ООО «Элвес-Ф». Довод ООО «Элвес-Ф», что вышеуказанный сайт был сдан в аренду ООО «Элкат» по договору субаренды помещения не является доказательством того, что сайт http://elves.ru/ использовался ООО «Элкат» для размещения свой информации. Кроме того, в материалы дела не представлены акты передачиправа пользования сайтом, передачи пароля и логина, отсутствуют соглашения по размещению той или иной информации . Потребители рекламы, а также потенциальные клиенты компании «Элвес», заходя на сайт, не могут разграничить информацию ООО «Элкат», ООО «Элвес-Ф», так как вся информация на сайте представлена как общая информация об одном лице, индивидуализирующим себя товарным знаком «Элвес», а именно, ООО «Элвес-Ф», упоминаний о таком юридическом лице, как ООО «Элкат», не имеется. Кроме того, в разделе «Новости» размещена информация исключительно об организации, индивидуализируемой обозначением и товарным знаком
услуг доступа к сети интернет и корпоративной сети передачи данных, составляло 376. В документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта, в части III «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание) содержалось указание на организацию Исполнителем подключения сетевых экранов Исполнителя к централизованной системе контент-фильтрации, содержащей список разрешенных или запрещенных адресов ресурсов информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая, что муниципальные общеобразовательные учреждения объединены в единую корпоративную сеть передачи данных, для заказчика экономически целесообразной была установка контент-фильтрации в одной точке (централизованная система контент-фильтрации), нежели обеспечение контент-фильтрации (система исключения доступа) каждой из 376 школ по отдельности. При этом работоспособность контент-фильтрации для всех школ обеспечивается, в том числе, созданной корпоративной сетью передачи данных. Указанное свидетельствует о наличии функциональной и технологической связи между рассматриваемыми услугами (обеспечению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечение доступа к корпоративной сети передачи данных). Само по себе предоставление вычислительной мощности для размещенияинформации в информационной системе (услуга хостинга), без подключения к
17 февраля 2015 года, 29 марта 2015 года), регистратором сайта с доменным именем http://seeonlinetv.ru является организация АО «***». В соответствии с информацией, предоставленной АО «***» на основании судебного запроса, по состоянию на 25 февраля 2016 года администратором доменного имени seeonlinetv.ru является ФИО1 Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, согласно которым именно лицо, осуществляющее администрирование доменного имени (осуществившее регистрацию доменного имени), является владельцем сайта, принимая во внимание, что стороной ответчика каких-либо достоверных доказательств передачи прав по размещению информации на принадлежащем ФИО1 доменном имени третьим лицам не представлено, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является лицом, осуществлявшим на сайте с доменным именем http://seeonlinetv.ru неправомерное использование сообщения телепередач телеканала «Футбол 3», то есть доведение сообщения телепередач телеканала до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору. Согласно ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности
к сети передачи данных, обеспечение его бесперебойным электропитанием, а также обеспечение круглосуточного мониторинга инфраструктуры, в которой расположен сервер клиент). По сведениям, представленным ООО «ТриИнком», доменное имя matchtv.su зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 118). Указанное не оспаривалось ответчиком, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не предоставлено. Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, согласно которым именно лицо, осуществляющее администрирование доменного имени (осуществившее регистрацию доменного имени) является владельцем сайта, принимая во внимание, что ФИО1 каких-либо достоверных доказательств передачиправ по размещениюинформации на принадлежащем ему доменном имени третьим лицам не представлено, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является лицом, осуществлявшим на сайте с доменным именем http://matchtv.su неправомерное использование сообщения телепередач телеканалов «Футбол 2», «Футбол 3», «НТВ-ПЛЮС Теннис», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ», то есть доведение их до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору. Частью пятой статьи 15 Федерального закона
информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, если он знал или должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчику АО «Сервер», равно как и ответчику АО «Первый» было известно о неправомерном размещении на сайтах mnenie-sotrudnikov.ru и pravda-sotrudnikov.ru сведений, порочащих честь и достоинство истца, тогда как такая обязанность в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нарушение нематериальных благ истца АО «Первый», АО «Сервер» в рассматриваемом деле не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, является верным. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам, не являющимся авторами спорной информации , и обеспечивающим
