Передача продукции на хранение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(хранение) алкогольной продукции, при том, что такое перемещение алкогольной продукции общество не могло осуществить 03.10.2016, так как договор аренды на помещение, указанное в лицензии, расторгнут более года назад и это помещение общество возвратило собственнику 30.06.2015 согласно акту приема- передачи (возврата) помещения из аренды; спорная алкогольная продукция не зафиксирована в ЕГАИС (не стоит на балансе общества). Учитывая установленные фактические обстоятельства, связанные с нахождением спорной алкогольной продукции в незаконном обороте, руководствуясь статьей 25 Закона № 171-ФЗ, пунктами 23.2 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды направили на уничтожение изъятую и переданную на ответственное хранение алкогольную продукцию, которая находилась в незаконном обороте. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, установив, что предприниматель осуществлял оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этой продукции, а также оборот алкогольной продукции (хранение ) без соответствующей лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. На основании изложенного суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью

уполномоченный ФИО3) по проведению контроля соблюдения предпринимателем законодательства в области оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, а также действий по изъятию у него алкогольной (спиртосодержащей) продукции, совершенных ими 29.05.2020 в торговом объекте - магазин «Пивкомбинат24»; о признании незаконным бездействия управления и участкового уполномоченного ФИО2 по ненаправлению в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня изъятия продукции, уведомления в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) о готовности к передаче продукции и (или) предметов на хранение ; о признании незаконными действий управления по хранению в отделе полиции алкогольной продукции, изъятой 29.05.2020 в торговом объекте (магазин «Пивкомбинат24») принадлежащем предпринимателю; об обязании управление, участкового уполномоченного ФИО2 устранить допущенные нарушения путем возврата алкогольной (спиртосодержащей) продукции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа

3.2.2 договора исполнитель обязан изготовить продукцию в согласованных в заявках объемах и в установленные сроки, надлежащего качества. Качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа и/или ТУ, техническим характеристикам и требованиям к таре и упаковке, указанным в техническом задании (пункт 4.7 договора). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что с момента подписания сторонами отчета о выпуске продукции и до момента передачи ее заказчику (грузополучателю) изготовленная продукция хранится на складе исполнителя, по адресу: <...>. Согласно пункту 5.2 договора передача продукции на хранение и ее возврат с хранения оформляется соответствующими документами по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66. До момента выборки продукции заказчиком ответственность за сохранность продукции несет исполнитель. Истец указал, что в период с 16 по 17 декабря 2020 года была проведена инвентаризация продукции, по результатам которой выявлена недостача изготовленной продукции на 29 902,33 руб. Также истец указал на то, что была выявлена недостача сырья и материалов, переданных ответчику для изготовления продукции,

склад могли передать любую иную продукцию. Товарные накладные, документы по экспертизе продукции, предоставленные истцом суду, могут подтверждать только обстоятельства, связанные с перевозкой продукции, принятой ООО «ТрансФорум» у ЗАО «ДОНСКИЕ КРАСКИ», и не могут выступать допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору. ЗАО «ЭМПИЛС» заявило встречное исковое требования о взыскании с ООО «Транс-Форум» вознаграждения за хранение продукции. Встречный иск принят судом к рассмот­рению в порядке ст. 132 АПК РФ. В обоснование встречных требований истец пояснил, что передача продукции на хранение не была оформлена сторонами письменным договором, но в соответствии со ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным. Поскольку сторонами по спору в пись­менной форме не согласована цена договора, то в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполне­ние договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Принятая на хранение продукция была поме­щена на складе, принадлежащем ЗАО «ЭМПИЛС» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 200154)

на склад ответственного хранения, а ООО "Вестимпорт М" - принять и за вознаграждение хранить продукцию, переданную ему ОАО "НММЗ", на территории склада, находящегося по адресам, указанным в приложении №1 к договору, выкупить эту продукцию до окончания срока хранения по ценам и на условиях, согласованных договором. В период действия указанных договоров, ОАО "НММЗ", начиная с 2012 года передавал металлопродукцию на хранение на склад ООО "Вестимпорт М", расположенный по адресу 142111, <...>. (склад ОАО «Щербинкавторцветмет»). Передача продукции на хранение , согласно условиям договоров, оформляется актом о приеме - передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма №МХ-1), выдача - актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма №МХ-3) (п. 3.1. договора №1, п.4.6.2. договора №2, п.4.1. договора №3). Согласно условиям заключенных договоров, ООО "Вестимпорт М" обязалось проводить инвентаризацию хранящейся на складе продукции по состоянию на первое октября каждого отчетного года и предоставлять ОАО "НММЗ" инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение (п.2.2.8

договора хранитель обязуется за вознаграждение в течение срока действия договора ежемесячно принимать и хранить на складе хранителя, поступившие на основании заявок от поклажедателя трубы профильные и электросварные именуемые в дальнейшем "товар" в объеме от 330-400 тн. в месяц, но не менее 1000 -1200 тонн в квартал и по требованию поклажедателя возвращать и отправлять принятый товар в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Передача продукции на хранение и снятие с хранения производится на основании заявок поклажедателя. Товар передается на хранение хранителю по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (пункты 3.1.1, 3.1.4 договора хранения) и возвращается с хранения поклажедателю на основании его заявки по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме № МХ-3 (пункт 3.1.7 договора). Согласно разделу 4 договора поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за услуги, указанные в п. 1.1 договора, в размере

3.2.2 договора исполнитель обязан изготовить продукцию в согласованных в заявках объемах и в установленные сроки, надлежащего качества. Качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа и/или ТУ, техническим характеристикам и требованиям к таре и упаковке, указанным в техническом задании (пункт 4.7 договора). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что с момента подписания сторонами отчета о выпуске продукции и до момента передачи ее заказчику (грузополучателю) изготовленная продукция хранится на складе исполнителя, по адресу: <...>. Согласно пункту 5.2 договора передача продукции на хранение и ее возврат с хранения оформляется соответствующими документами по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66. До момента выборки продукции заказчиком ответственность за сохранность продукции несет исполнитель В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 16 по 17 декабря 2020 года была проведена инвентаризация продукции, по результатам которой выявлено наличие на складе ответчика штукатурки гипсовой я машинного нанесения Forman № 12, по 30 кг в мешке, (укладка по 1,47

при проведении осмотра места происшествия 10 апреля 2017 года не участвовали понятые, а также не применялась фотофиксация. Приговор постановлен на предположительных сведениях о количестве изъятого, поскольку фактический перерасчет продукции ни на следствии, ни в суде не проводился. Вывод о размере ущерба - это предположение, сформированное без исследования доказательств, без пересчета рулонов и вскрытия коробок, содержимое которых неизвестно, поскольку вскрывалось всего 60 коробок, что составляет 1%. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия, акте передачи продукции на хранение и протоколе осмотра предметов содержатся сведения о разном количестве коробок. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания стороны были поставлены в неравные условия, поскольку все важные ходатайства стороны защиты были отклонены, а при постановлении приговора использованы недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2017 года, показания оперуполномоченного ФИО38, копии распечатки с сайта. Судом оставлены без внимания нарушения органов следствия в части изъятия и хранения вещественных доказательств, безосновательно принято

работала на предприятии в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, в 2011-2012 годах также исполняла обязанности бухгалтера предприятия. ФИО1 и ФИО3 в указанный период вносились денежные средства в кассу ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.После расчета должников с предприятием, часть денежных средств впоследствии возвращалась на личный счет ФИО1, когда денег не было, выписывалась продукция. На предприятии имелись подлинники счетов фактур, товаро-транспортных накладных, которые являются первичными документами, подтверждающими факт передачи продукции на хранение . При этом зерно должно было быть поставлено главным бухгалтером на счет 002, для подтверждения передачи его на ответственное хранение, по какой причине это не было сделано, ей не известно. Т.е. имели место нарушения Закона «О бухгалтерском учете». В 2013 году при вступлении в должность нового руководителя, должна была быть проведена инвентаризация, продукция должна была быть взвешена. Она не взвешивалась. Полагает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречный