суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела. Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передачепротокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности , если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.
дело принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 40). В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела. Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передачепротокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности , если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.
судебного заседания пояснил, что требования в части признания недействительными и отмене распоряжения от 15.03.2016 № СВ-1331-р, предписания от 01.04.2016 № Св-1331-р(П) им не поддерживаются. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела. В ходе судебного заседания 26.07.2016 со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из свода правил СП 48.13330.2011, постановления о назначении административного наказания от 27.10.2015, протокола об административном правонарушении от 30.06.2016, письма от 06.07.2016 № 07-00-08/1682, определения о передаче протокола по подведомственности . Со стороны третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 22.01.2016 № 53/6-28, от 29.02.2016 № 12-00-08/365. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 15.03.2016 № Св-1331-р, в период с 21.03.2016 по 01.04.2016 проведена выездная проверка по объекту капитального строительства: «Стадион «Центральный». Комплекс» вместимостью 35000 зрительских мест, <...>, на соответствие требованиям Градостроительного кодекса
поскольку предприятие было лишено возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и реализовать ряд прав, предоставленных ему федеральным законом в защиту своих интересов. Суд не принимает довод ответчика о том, что общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и знало о составлении протокола, поскольку генеральный директор лично подписал протокол об административном правонарушении и согласился с предъявленным нарушением. Как установлено выше, предписание от 16.08.2007, протокол от 23.08.2007, определение о передаче протокола по подведомственности были подписаны ФИО3, который не являлся законным представителем общества на указанный момент. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что при подписании протокола не обратил внимание на то, что он вынесен в отношении ООО «Фауст». Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом по запросу суда, ФИО3 является генеральным директором ООО «Спарта», офис которого расположен по одному адресу с ООО «Фауст» - <...>. В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
району ФИО3 следует, что прокуратура района не участвовала в проверке. В книге инспекторских проверок, представленной предпринимателем ФИО1, под номером 4 сделана запись от 13 ноября 2007г. о проведении ГБППР и ИАЗ РОВД Красноярского района проверки соблюдения законодательства на основании постановления начальника РОВД от 12.11.2007г. Кроме того, в рапорте указано, что по результатам проверки составлен административный протокол № 00194551 (л.д. 11). 14.11.2007г. инспектор ГБППР и ИАЗ ОВД по Красноярскому району ФИО3 вынесла определение о передаче протокола по подведомственности в прокуратуру Красноярского района (л.д. 16). В материалах административного производства, поступивших из прокуратуры Красноярского района протокол, составленный 13 ноября 2007г. инспектором ГБППР и ИАЗ ОВД по Красноярскому району ФИО3 отсутствует. В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно п. 2 статьи 26.2 Кодекса
сертификате соответствия или декларации о соответствии; отсутствуют документы об обязательном подтверждении соответствия товаров. Таким образом, при проверке вообще не были представлены товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные), в которых согласно статье 14.45 КоАП РФ должны быть указаны декларации, сертификаты соответствия. В протоколе указано должностное лицо указывает, что предпринимателем производилась реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия. Этот же вывод следует и в определении о передаче протокола по подведомственности . То есть административный орган ссылается на то, что на момент проверки были представлены товарно-транспортные накладные, в которых не указаны сведения о сертификате соответствия или декларации соответствия. Однако на основании каких доказательств сделан данный вывод, административным органом не указано, таких доказательств не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проверки не было представлено ни соответствующих сертификатов, ни товарно-сопроводительных документов на проверяемую продукцию. Доказательств реализации товаров без указания в сопроводительной документации
проверки, уведомления о проведении проверки и соответственно доказательств его вручение, доказательства о вручении распоряжения о проведении проверки, доказательства уведомления законного представителя МУП ЖКХ «Лимбей» о времени и месте составления протокола, и рассмотрения материалов проверки. Судом дважды запрашивались материалы административного дела, суд обязывал явкой представителя административного органа. Главным управлением МЧС России в суд по запросу представлены материалы административного дела (копии распоряжении от 25.08.2011 № 07-172-765, № 07-172-766, копия протокола № 710, копия определения о передаче протокола по подведомственности , копия постановления № 713, копии договоров №№ 117-юр, 118-юр, 120-юр, 122-юр, от 28.04.2009, № 384 от 31.12.2009, копия доверенности на ФИО2). Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району для принятия решения. 31.07.2019 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району в адрес ФИО1 направлены извещения о явке для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в последующем 31.07.2019 направлено поручение сотрудникам ОГИБДД МВД России по г. Ухте о вручении ФИО1 извещения. Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется. Однако такие процессуальные действия, как передача протокола по подведомственности , а также извещение привлекаемого лица не могут квалифицироваться как элементы административного расследования. Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось. При таких обстоятельствах, установив, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, судья приходит к выводу о необходимости передачи материалов мировому судье Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской
