Передача процессуальные права и обязанности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реорганизуемого общества между его правопреемниками, данное обстоятельство не является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства, а влечет иные последствия, в частности, общество, из которого выделилось новое общество, может быть привлечено к солидарной ответственности перед должником. Замена стороны в материальном правоотношении, согласно ч.1 ст.48 АПК РФ, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой. Основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении. Между тем, в настоящем случае проведенная реорганизация в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана. Поскольку в данном случае сам факт замены стороны в материальном правоотношении подтвержден, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении на основании ст.48 АПК РФ заявления

Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой. Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении. Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А25-2604/2017 ООО «Регионстроймонтаж обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РосЮгСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда. Решением суда от 12.04.2018

Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой. Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении. В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его

Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 23 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению,

лица в силу закона, что не требует совершения процессуальных действий о замене стороны в исполнительном документе, выданном судом является неправильным, поскольку правопреемство законом обусловлено не совершением тех или иных процессуальных действий, а заменой одной из сторон материально-правовых отношений, сложившихся между лицами, участвующими в деле. Замена стороны в материальном правоотношении является единственным и достаточным основанием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, которая является лишь следствием перехода материальных прав, а не самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой. Учитывая, что при рассмотрении дела оснований для удовлетворения указанных требований истца не установлено, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд, Р Е Ш И Л: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании незаконным бездействия, выражающегося в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном листе: серия №, выданном 12.01.2016 мировым

лица в силу закона, что не требует совершения процессуальных действий о замене стороны в исполнительном документе, выданном судом является неправильным, поскольку правопреемство законом обусловлено не совершением тех или иных процессуальных действий, а заменой одной из сторон материально-правовых отношений, сложившихся между лицами, участвующими в деле. Замена стороны в материальном правоотношении является единственным и достаточным основанием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, которая является лишь следствием перехода материальных прав, а не самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой. Учитывая, что при рассмотрении дела оснований для удовлетворения указанных требований истца не установлено, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд, Р Е Ш И Л: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" об оспаривании бездействия, связанного с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе и судебных расходов отказать. На решение

лица в силу закона, что не требует совершения процессуальных действий о замене стороны в исполнительном документе, выданном судом является неправильным, поскольку правопреемство законом обусловлено не совершением тех или иных процессуальных действий, а заменой одной из сторон материально-правовых отношений, сложившихся между лицами, участвующими в деле. Замена стороны в материальном правоотношении является единственным и достаточным основанием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, которая является лишь следствием перехода материальных прав, а не самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой. Кроме того, в направленном в банк заявлении, подписанном представителем взыскателя, отсутствуют обязательные сведения о представителе взыскателя, указанные в части 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Учитывая, что перечень требований к заявлению, направляемому в банк или иную кредитную организацию, установленный статьей 8 указанного закона является обязательным для исполнения и со стороны взыскателя в полной мере исполнен не был, направленный представителем взыскателя в банк исполнительный лист, суд

о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Установлено, что определением Нижнекамского городского суда РТ от 06 марта 2012 года принят отказ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от иска к Т.Д.П., Т.З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, однако, не означает передачу процессуальных прав и обязанностей . Отказ от иска предыдущего владельца закладной не препятствует обращению в суд нового владельца закладной, поскольку в данном случае спор возник между другими сторонами. Довод жалобы о недействительности договора на правильность принятого по делу решения не влияет и основанием к его отмене служить не может, поскольку данный договор с 2007 года до настоящего времени оспорен не был, в установленном порядке недействительным не признан. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным,

административном правонарушении, по жалобе на которое принято обжалуемое решение судьи, вынесено старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 Однако, жалоба на решение судьи подана представителем Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по доверенности ФИО1, который указанное постановление не выносил и, следовательно, правом обжалования решения судьи на основании части 5 статьи 30.9 КоАП РФ не обладает. Кроме того, обращаю внимание, что положения КоАП РФ не предусматривают возможность передачи процессуальных прав и обязанностей должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, иному лицу на основании доверенности. В силу требований КоАП РФ, трудового законодательства, а также законодательства о государственной гражданской службе эти права и обязанности осуществляются лично должностным лицом органа государственной власти. Таким образом, учитывая, что жалоба на решение судьи подана неуполномоченным лицом, она подлежит возвращению подавшему ее лицу без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определила: