удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, в виде затрат, понесенных строительной компанией ввиду приостановления работ, указывая также на неправомерность включения в сумму убытков сумм по налогам и сборам, заработной платы, расходов на услуги связи, оплаты стоимости авиабилетов, а также на необоснованность расходов на аренду автокрана. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по передачи рабочей документации суды исходили из отсутствия такого нарушения со стороны ответчика. Указывая на неправильное толкование условий договора подряда о порядке оплаты всего объема работ по определенному этапу, его неприменимости в случае оплаты работ за месяц, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате работ в апреле 2018 года. Доводы строительной компании, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 702, 708, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что истец (генподрядчик) в процессе исполнения заключенного сторонами договора подряда неоднократно нарушал график и сроки выполнения работ, включая сроки передачи рабочей документации и сроки строительства, а также необоснованно приостановил работы; признав с учетом указанных обстоятельств правомерным отказ ответчика (заказчик) от исполнения договора, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают. Таким образом, оснований для
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, установив факт выполнения истцом работ по договору от 01.12.2017 на разработку рабочей документации и передачи рабочей документации , отсутствие со стороны ответчика каких-либо замечаний по поводу результата выполненных работ и доказательств оплаты, правомерно взыскали задолженность по договору. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом всего объема работ по договору, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными
Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, между обществом (заказчик) и мастерской (исполнитель) заключен договор от 01.10.2015 № 331-2015 на разработку проектной и рабочей документации (далее – договор), стоимость работ составляет 4 037 900 руб. и производится поэтапно. Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель считается выполнившим работы после сдачи всего объема проектной документации в отдел имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее – Комитет), получения разрешения на строительство и передачи рабочей документации заказчику. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Комитетом 06.08.2015 выдано разрешение на строительство в соответствии с разработанной обществом проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, акты выполненных работ направлены в адрес заказчика, при этом часть из них подписана сторонами, а часть оформлена исполнителем в одностороннем порядке при отсутствии мотивированных возражений и отказа от подписания заказчиком, в связи
судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на следующее: со стороны истца имелась просрочка кредитора, истцом не выполнялась обязанность по оплате выполненных работ; ссылка истца на судебное решение, из которого ему стало известно о наличии задолженности перед ООО «ПСК», не обоснованна; ответчик полагал, что договор расторгнут с марта 2013 года; необоснованно суд первой инстанции указал на то, что передача рабочей документации по пятиэтажному дому заказчику не препятствовала генподрядчику выполнять работы по строительству трехэтажного жилого дома и не могла послужить основаниям для прекращения работ по строительству пятиэтажного дома; имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что со стороны ООО «СК «Развитие» была допущена просрочка оплаты и нарушение обязанности по предоставлению противоположной стороне рабочей документации. В целом апеллянт приводит доводы о нарушении обществом «СК «Развитие» договора подряда, выразившихся во встречном неисполнении своих обязательств. ООО «ПСК»
3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение). Решением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 28.05.2021 и постановление от 14.10.2021, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, передача рабочей документации фактически означала согласование дополнительных работ и возможность их выполнения Обществом; своими действиями Компания создала у Общества уверенность в том, что работы будут согласованы и оплачены. Истец утверждает, что в подобных обстоятельствах дополнительные работы подлежат оплате даже в отсутствие подписанного дополнительного соглашения ввиду недопущения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Конкурсный управляющий также полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, так как в случае приемки работ на основании одностороннего акта, доказывание обоснованности мотивов отказа
дорог по Красноярскому краю» взыскано 5 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что строительная площадка в полном объеме не передана подрядчику до 30.11.2018 (дата завершения работ по государственному контракту). Кроме этого, строительству препятствовала несвоевременная передача рабочей документации по ряду видов работ, проведение археологических работ, что повлекло сдвиг сроков производства (изменение графика производства работ), перенос объемов, предусмотренных в 2017-2018 годах фактически на 2018 год. Таким образом, невыполнение части работ, предусмотренных в 2,3,4 кварталах 2018 года, произошло не по вине подрядчика, следовательно, оснований для взыскания пени за невыполнение объема СМП за 2, 3, 4 кварталы 2018 года с подрядчика не имеется. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к
взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что оснований для применения п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось, поскольку истец не приостанавливал выполнение работ. Отмечает, что передаче подлежит только проектная документация; слова « передача рабочей документации » в текст контракта заказчиком включены вследствие технической ошибки. Также апеллянт считает выводы строительно-технической экспертизы ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Истец и ПАО Банк "ФК Открытие" направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения. Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и
конкурса для выбора подрядных организаций для выполнения строительно – монтажных работ на новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом и перевооружении и поддержанию модности действующего предприятия; разработка и подготовка договоров подряда на выполнение работ, согласование с отдельными службами предприятия и их утверждение у технического директора; организация проведения экспертизы проектно – сметной документации совместно со службами предприятия по принадлежности в соответствии с <данные изъяты>; контроль разработки проектно – сметной документации, организации ее рассмотрения подрядными организациями и передача рабочей документации под строительство подрядным организациям; создание на строительной площадке опорной геодезической сети; обеспечение стройки оборудованием и материалами поставки заказчика; … (Положение о планово – сметном отделе (л.д.85-92), положение об управлении капитального строительства). На основании Положения о вознаграждении работников акционерного общества и профсоюзного комитета ОАО «ЧЦЗ» по итогам работы за <данные изъяты>, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84) выплата вознаграждения работникам по итогам работы за год (далее, вознаграждение) в соответствии с настоящим положением производится при
для выбора подрядных организаций для выполнения строительно – монтажных работ на новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом и перевооружении и поддержанию модности действующего предприятия; разработка и подготовка договоров подряда на выполнение работ, согласование с отдельными службами предприятия и их утверждение у технического директора; организация проведения экспертизы проектно – сметной документации совместно со службами предприятия по принадлежности в соответствии с СТО ИСМ 7.3-023; контроль разработки проектно – сметной документации, организации ее рассмотрения подрядными организациями и передача рабочей документации под строительство подрядным организациям; создание на строительной площадке опорной геодезической сети; обеспечение стройки оборудованием и материалами поставки заказчика; … На основании Положения о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «ЧЦЗ», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-58) начисление премии к выплате производится главной бухгалтерией на основании приказа, подписанного генеральным директором, в которых устанавливаются конкретные ее размеры для работников подразделений в зависимости от выполнения установленных показателей и условий премирования. Начисление премии по показателям, связанным
незамедлительно приступило к исполнению требований, указанных в исполнительном документе, однако до настоящего времени завершить этап проектирования не представляется возможным по объективным причинам. Заявитель указывает, что между АО «Анапа Водоканал» и ООО «АПИКС Групп» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №ЗП/ИП 62-2022/ПТО о выполнении проектной документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений водопровода в муниципальном образовании город- курорт <адрес> с увеличением мощности до 100 тыс.м.куб/сут.». Цена договора составляет 72 238 045,52 рублей. Согласно пункту 7.1 «Разработка и передача рабочей документации » Приложения № к техническому заданию «Календарный план выполнения работ» срок выполнения работ ООО «АПИКС Групп» с момента начала составляет 360 дней. В настоящее время сроки исполнения работ по настоящему договору продлены на четыре месяца в связи с увеличением объема работ, вызванных необходимостью предоставления градостроительного плана земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:040100:158, 23:37:040100:2702 с целью определения границ допустимого размещения зданий, строений, сооружений и предельных параметров разрешенной реконструкции проектируемого объекта капитального строительства, а также
