№ 4661/18/54013-ИП о взыскании исполнительского сбора; от 30.03.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста; от 13.04.2018 о принятии результатов оценки; от 11.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги; от 05.07.2018 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Акционеры Компании – ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, Теруправлению, в защиту своих преимущественных прав на приобретение акций, принадлежавших ранее ФИО1 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 по делу № А45-29123/2019 требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены частично: суд перевел с ФИО4 на ФИО5 права и обязанности покупателя 37,5286 акций ; а с ФИО4 на ФИО6 права и обязанности покупателя 24,4714 акций; обязал Регистратора внести соответствующие сведения в реестракционеров Компании; в остальной части требования оставлены без удовлетворения. ФИО1, указывая на то, что поскольку основанием для издания оспариваемого поручения на реализацию акций являлось
реестра ОАО «Котинский 1», Закрытому акционерному обществу «Центральный объединенный регистратор» (далее - Регистратор ЦОР), по месту нахождения Челябинского регионального филиала Заявителя. Как следует из переписки Заявителя с ОАО «Котинский 1» по вопросу передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра ОАО «Котинский 1», Заявитель отказался передавать реестр акционеров общества по месту нахождения Челябинского регионального филиала Заявителя. Письмом от 15.04.2010 г. № ЦО-10/ДОК-0167 Заявитель уведомил Регистратора ЦОР и ОАО «Котинский 1» о том, что передача реестра акционеров общества состоится 19.04.2010 г. по месту нахождения центрального офиса Регистратора. В установленную дату передачу реестра акционеров общества уполномоченному представителю Регистратора ЦОР заявитель не осуществил. Передача реестра акционеров Общества Регистратору ЦОР согласно акту приема- передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ОАО «Котинский-1», была осуществлена Заявителем только 27.04.2010 г. Эти обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ОАО «ФИО3 С.Т.» установленных порядка и сроков передачи информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных
просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует надлежащее обоснование вывода суда о неисполнении должностным лицом заявителя требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ИП ФИО3 – ФИО4 у Общества запрашивались заявления с приложениями, на основании которых произошла передача реестра акционеров ЗАО «Альта», ЗАО «Ветта» и ЗАО «Сентро» другому реестродержателю, однако, передача реестра, что также было установлено судом первой инстанции, осуществлялась не на основании заявлений эмитента, а на основании дополнительных соглашений о порядке расторжения договора на оказание услуг по ведении реестра владельцев именных ценных бумаг №№ 458/2012, 459/2012 и 460/2012 от 05.04.2012; указанные дополнительные соглашения конкурсным управляющим не запрашивались; таким образом, поскольку запрошенные документы в принципе отсутствовали, то представить их управляющему не представлялось возможным.
на ее ходатайство от 25.02.2016, в котором она пояснила следующее: «в связи с тем, что конкурсному управляющему ЗАО «Сервисная нефтяная компания» ФИО2 бывшими руководителями: ФИО5 и ФИО4 не переданы документы, указанные в пунктах 2.10.2. - 2.10.9 Положения (утв. Приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н), восстановить их не представляется возможным ввиду отсутствия информации, и учитывая ответы, полученные от регистраторов: Тазнефтемашрегистр филиал ЗАО ВТБ Регистратор в г. Волгограде, АО «Объединенная регистрационная компания» - Волгоград, передача реестра акционеров ЗАО «Сервисная нефтяная компания» для ведения специализированной организацией, невозможна». Из обстоятельств дела видно, что после 01.10.2014 ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» не передавало ведение реестра профессиональному участнику рынка ценных бумаг, что ни заявителем, ни конкурсным управляющим не оспаривается. Соответственно, суду такая информация не была представлена. Вместе с тем, статус ФИО4 как единственного акционера ЗАО «Сервисная нефтяная компания» был им подтвержден посредством предоставления в суд выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Сервисная Нефтяная
ГТС» (правопреемник – ОАО «Таттелеком») (эмитент) и ОАО «Акционерный капитал» (регистратор) заключен договор № 84/КВР-07-02 от 31.07.2002 г. на ведение реестра акционерного общества, по условиям которого эмитент передает регистратору функции держателя собственного реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента. Стоимость работ (услуг), предоставляемых регистратором эмитенту, а также порядок расчетов определен в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 31) и в дополнительном соглашении к договору от 31.07.2008 года (л.д. 32). 13.09.2005 г. состоялась передача реестра акционеров ОАО «Казанская ГТС» регистратору ООО «Евроазиатский регистратор» (акт приема-передачи от 13.09.2005 г). Стоимость услуг регистратора ОАО «Акционерный Капитал» по передаче реестра акционеров в сумме 1 085 656,64 рубля является предметом настоящего спора, так как ответчик в добровольном порядке долг не погасил. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» №39 от 22.04.1996 г. в случае прекращения
общества; осуществляло ведение и хранение указанного реестра. С 01.10.2013 вступил в законную силу Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В адрес Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО 21.01.2015 поступила жалоба акционера общества ФИО3 на то, что общество в нарушение пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ не осуществлена передача реестра акционеров общества лицу, имеющему лицензию на ведение реестра. В результате проверки вышеуказанного обращения главным экспертом сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО установлен факт непередачи обществом реестра акционеров лицу, имеющему лицензию на осуществление деятельности по ведению реестров акционеров. Установление вышеуказанного факта послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества по части
31.05.2015 г. составляет 20734,55 руб. После перерегистрации и приведения уставных документов ЧАО «Крымсоюзпечать» в соответствие законодательству Российской Федерации, 10.11.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о юридическом лице АО «Крымсоюзпечать», после длительное время заняла процедура предоставления в Отделение по Республике Крым Банка России документов для государственной регистрации выпуска акций акционерного общества с номинальной стоимостью в рублях, отчетов об итогах выпуска акций и размещения акций с номинальной стоимостью в рублях, передача реестра акционеров регистратору, что послужило причиной того, что истцом был пропущен установленный ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ процессуальный срок, установленный для обращения работодателя в суд с иском по спорам о возмещении работником причиненного ущерба. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Крымсоюзпечать» сумму причиненного материального ущерба в размере 20734,55 руб, и судебные расходы по делу, пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего иска восстановить, как пропущенный по уважительной причине. В судебном заседании
условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества. Частью 1 ст. 64 Закона предусмотрено, что в Обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти, Устав общества может предусматривать, что функции Совета директоров Общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. Пунктом 8.2.22 Устава Заявителя установлено, что вопросы, отнесенные Законом к компетенции Совета директоров, решаются Общим собранием акционеров. Заключение договора с регистратором и передача реестра акционеров невозможны без согласия акционеров. Единственным акционером Заявителя является иностранное юридическое лицо, зарегистрированное в республике Кипр. Генеральный директор, как исполнительный орган Заявителя, принимал попытки уведомить акционеров о требованиях действующего законодательства РФ по передаче ведения реестра регистратору, предпринимал попытки получить согласие на заключение договора с регистратором ООО «Партнер». Проект договора с регистратором направлялся акционерам еще до вынесения Предписания Северо-Западным ГУ ЦБ РФ, что подтверждается почтовой описью вложения от 14.05.2015 года. После вынесения предписания заявителем было
в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи, является административным правонарушением, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. Должностным лицом конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.22 КоАП РФ, за то, что после расторжения договора с АО «<данные изъяты>» не обеспечил передачу реестра акционеров общества новому регистратору в нарушение требований п.2 ст.149 ГК РФ, п.2.9 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 23.12.2010 № №. Районным судом при рассмотрении данного дела установлен факт ненадлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. К такому выводу суд пришел в связи с вручением телеграммы по месту жительства ФИО1 его сестре, которой он,
связи с необеспечением обществом своевременной передачи реестра другому регистратору, реестр акционеров ОАО «ГКБ по прицепам» передан АО «ДРАГА» на хранение. В нарушение требований пункта 2 статьи 149 ГК РФ, пункта 2.9 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 23 декабря 2010 года № 10-77/пз-н, конкурсный управляющий ОАО «ГКБ по прицепам» ФИО2 после расторжения договора с АО «ДРАГА» не обеспечил передачу реестра акционеров общества новому регистратору. Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения конкурсного управляющего ОАО «ГКБ по прицепам» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ. Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 26.2, 28.2, 25.1 КоАП РФ, Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что административным органом не были приняты все меры
