бумаг, так как именно нормы специального законодательства распространяются на профессиональных участников рынка ценных бумаг – регистраторов, эмитентов, депозитариев и др. Ответчик, как лицо, обладающее статусом регистратора, обязано обеспечивать сохранность реестра, включая все документы, на основании которых проводились операции в реестре, в течение вышеуказанного установленного срока, за исключением тех документов, которые в силу норм действующего законодательства, в частности вышеуказанного Приказа ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н, подлежат передаче новому регистратору. Решением суда от 27.02.2015 суд обязал ответчика передать документы, составляющие систему ведения реестра, новому регистратору , и данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Изложенные заявителем доводы, аналогичные доводам, приведенным им при обращении в суды с апелляционной и кассационной жалобами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
(регистратор) заключили договор от 26.12.2011 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Судами указанный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. В связи с односторонним отказом общества «Дельта» от исполнения договора он прекратил свое действие. Условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договора эмитент возмещает регистратору расходы, связанные с передачейреестра владельцев именных ценных бумаг. Поводом для обращения общества «Сибирская регистрационная компания» в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ общества «Дельта» от оплаты расходов, связанных с расторжением договора, определенных истцом в сумме 3 573 рубля 45 копеек, в полном объеме. В рассматриваемом случае, установив, что условия о стоимости расходов регистратора , связанных с расторжением договора (стоимость услуг, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, и расходов по хранению документов) и порядке определения размера этих расходов сторонами не были согласованы, учитывая произведенную ответчиком оплату расходов в сумме 7 000 рублей, суды, оценив и
(регистратор) заключили договор от 12.01.2012 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Судами указанный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. В связи с односторонним отказом общества «НовосибирскНИИхиммаш» от исполнения договора он прекратил свое действие. Условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договора эмитент возмещает регистратору расходы, связанные с передачейреестра владельцев именных ценных бумаг. Поводом для обращения общества «Сибирская регистрационная компания» в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ общества «НовосибирскНИИхиммаш» от оплаты расходов, связанных с расторжением договора, определенных истцом в сумме 13 718 рублей 29 копеек, в полном объеме. В рассматриваемом случае установив, что условия о стоимости расходов регистратора , связанных с расторжением договора (стоимость услуг, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, и расходов по хранению документов) и порядке определения размера этих расходов сторонами не были согласованы, учитывая произведенную ответчиком оплату расходов в сумме 1 254 рубля 79 копеек, суды,
специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский берег» не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии с решением суда и исполнительным листом ответчик ОАО «Коминфо» обязано восстановить незаконно аннулированную запись в реестре акционеров по принадлежащим ФИО2 акциям в количестве 32 штук. Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. В связи с этим передача реестра регистратору во время совершения исполнительных действий не освобождает эмитента от обязанности исполнить решение суда. Заявитель считает, что наложение судебного штрафа должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Суд не может согласиться с приведенным выше суждением в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих
запись без ведома и указаний акционера, неправомерно. Неучастие члена Совета директоров в заседаниях от 29.10.2014, 13.11.2014, которые должны были быть созваны в сроки и порядке, установленными законодательством, привели к существенным нарушениями прав истца. Отправление телеграмм ФИО10 и ФИО11, доставка которых пришлась на выходные дни, в связи с чем, до адресатов не была доставлена в срок не менее 5 дней (а ФИО11 вообще не доставлена) - является подтверждением недобросовестности ФИО12, как председателя Совета директоров. Передача реестра регистратору , информация о котором не была доведена до истцов, но в отношении которого имеются многочисленные иски других юридических лиц и акционеров, преступные действия регистратора по внесению записей в реестр при наличии ареста, самовольное исправление анкеты зарегистрированного лица, но и само «получение» реестра, который «номинальным» директором ФИО6 ЗАО «ПетроФарм» не передавался, является нарушением прав и законных интересов истца. Общество с требованиями истца не согласилось, сославшись на следующее. Истец ссылается на решение по делу №А56-34679/2015,
финансово-промышленный регистратор «Сибирский берег» не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. Согласно решениея суда и исполнительным листом ответчик открытое акционерное общество «Коминфо» обязано восстановить незаконно аннулированную запись в реестре акционеров по принадлежащим ФИО1 акциям в количестве 32 штук. На основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. В связи с этим передача реестра регистратору во время совершения исполнительных действий не освобождает эмитента от обязанности исполнить решение суда. Заявитель считает, что наложение судебного штрафа должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Суд первой инстанции правомерно не согласился с приведенным выше суждением в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных
«Гидротехник», а также в письме сообщено, что предоставить копию отчета об итогах выпуска ценных бумаг не предоставляется возможным, поскольку в эмиссионном деле ОАО «Гидротехник» данный документ отсутствует. В дополнительных пояснениях заявителем указано, что предписания в отношении ОАО «Гидротехник» выдавались Центробанком с 2015 году. Директор общества обратился в Бурятский фондовый дом АО «Межрегиональный регистраторский центр» с просьбой о заключении договора на передачу ведения реестра владельцев ценных бумаг регистратору. Бурятский фондовый дом дал пояснение, что передача реестра регистратору возможна только после предоставления копий решения о выпуске акций и отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Так как данные документы у общества отсутствуют, заявитель неоднократно обращался в Центральный банк официально с просьбой о предоставлении копий данных документов, так как все полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам переданы Центральному банку и соответственно все эмиссионные документы общества были переданы в Центральный Банк РФ. Официального ответа от банка не последовало. Лишь письмом от 20.06.2017 за №
обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения органа управления акционерного общества об избрании совета директоров, которые были установлены судом только 04.05.2009, т.е. спустя год с момента заключения данного договора. Считает, что факт признания недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Бытовик» от 30.06.2007 об избрании Совета директоров не может служить основанием для признания недействительным решения Совета директоров об утверждении регистратора, поскольку оно не нарушает права акционеров и принято до признания недействительным решения об избрания Совета директоров. Передача реестра Регистратору не влияет на объем прав и законных интересов акционеров. Представитель ЗАО «Новый регистратор» поддержал доводы, изложенные ответчиком. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Бытовик» зарегистрировано Администрацией МО Кавалеровский район 23.02.1993 за №388. 22.11.2006, 30.06.2007, 20.06.2008, 26.06.2009 собранием акционеров ОАО «Бытовик» принимались решения об избрании генерального директора и совета директоров. Впоследствии решения принятые на
ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию (специализированной организации) осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору) или ЗАО «Центрпромавтоматика» продолжает вести его самостоятельно; привлекалось ли ЗАО «Центрпромавтоматика» или должностное лицо ЗАО «Центрпромавтоматика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ; в какие сроки и какие сведения о держателе реестров акционеров необходимо предоставить должностному лицу ЗАО «Центрпромавтоматика» в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, в случае если не была исполнена обязанность по передаче реестра регистратору , с учетом положений п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ (юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления
