заседании, оцененными в приговоре доказательствами. Изложенные в кассационных жалобах доводы о невиновности Юмаева М.М., оговоре его потерпевшим Б , который оставил свои документы в машине, а позже подбросил ему деньги и другие связанные с этой версией доводы в свою защиту исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Правильность вывода суда подтверждается показаниями потерпевшего Б ранее не знакомого с осужденным, о том, что Юмаев М.М. забрал технический паспорт на машину, водительское удостоверение, потребовал рублей за передачу руля машины сыну, не имевшему водительских прав, после чего он обратился в милицию, передал помеченные деньги Юмаеву М.М. и забрал у него свои документы; показаниями свидетеля К , дежурившего на трассе вместе с Юмаевым М.М., свидетеля Н , К , Б А видевших обстоятельства выдачи Юмаевым М.М. денег сотрудникам милиции, материалами оперативно- розыскной деятельности. Судом исследованы и отвергнуты доводы Юмаева М.М. о том, что он ограничился предупреждением, передал документы Б , однако позже его портмоне
- должник), у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 удовлетворена жалоба залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Брокерское агентство «Олимп»; далее - банк) - на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шарипова И.Э., выразившиеся в передаче заложенного имущества должника в аренду без согласия залоговых кредиторов, невключении арендных платежей в конкурсную массу, необоснованном привлечении специалистов, нарушении очередности удовлетворения требований текущих платежей. Шарипов И.Э. привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 995 184 рулей 74 копеек. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий управляющего по передаче имущества в аренду без согласия залоговых кредиторов отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о прекращении производства по жалобе. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от
10209092/030407/000087, заключением эксперта № 581/07-2007 установлено, что на ввезенных предпринимателем товарах № 1 и № 2 отсутствует двигатель с навесным оборудованием, коробка передач, ходовая часть (передняя и задняя подвески, колеса, тормозная система), руль. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ввезенные предпринимателем кузова, имея в наличии оставшиеся элементы механизмов управления: рулевого (часть рулевой колонки с подрулевым переключателем) и тормозной системы (тормозной трубки), при отсутствии двигателя, ходовой части, коробки передач, рычага переключения передач, руля , не обладают основными свойствами автомобиля, является правомерным. При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного автомобиля в товарной позиции 8703 ТН ВЭД и дополнительного начисления таможенных платежей. В связи с изложенным, суд обоснованно признал недействительным требование Псковской таможни. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с
на сумму 255 000 руб. Согласно представленному в материалы дела подписанному между сторонами акту приема-передачи № 1 от 20.02.2009 г. НОУ «АСК РОСТО» передало в ремонт РОО «ФАСП» 3 (три) комплекта рулей самолета ЯК-52. (л.д.13). В акте приема-передачи № 1 от 20.02.2009 г. стороны согласовали общую стоимость ремонтных работ - 255 000 руб. (85 000 руб. х 3 комплекта рулей), срок выполнения работ - до 1 августа 2009 г., порядок оплаты в виде - передачирулей после 100% оплаты выполненных работ. Таким образом, акт приема-передачи оборудования № 1 от 20.02.2009 г. устанавливает обязанности сторон: РОО «Федерация авиационного спорта Прикамья» - произвести ремонт переданного имущества, НОУ «АСК РОСТО» - произвести оплату выполненных работ, свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения. В отсутствие письменного договора между сторонами, исходя из фактических отношений сторон, применяются нормы законодательства, регулирующие соответствующие отношения. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
на 15.09.2010 г. До рассмотрения дела судебным разбирательством от истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению истца, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 располагают сведениями о факте передачирулей в ремонт, назначения сроков ремонта, условиях оплаты; оценки качества выполнения ремонта рулей-прием по качеству. С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика о вызове свидетелей. Руководствуясь ст. 56, 66, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Привлечь к участию в деле в качестве свидетелей: ФИО1; ФИО2, ФИО3. 2. Истца – обязать обеспечить явку свидетелей. 3. Свидетелям – представить письменные пояснения
заседании, оцененными в приговоре доказательствами. Изложенные в кассационных жалобах доводы о невиновности Юмаева М.М., оговоре его потерпевшим Б , который оставил свои документы в машине, а позже подбросил ему деньги и другие связанные с этой версией доводы в свою защиту исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Правильность вывода суда подтверждается показаниями потерпевшего Б ранее не знакомого с осужденным, о том, что Юмаев М.М. забрал технический паспорт на машину, водительское удостоверение, потребовал рублей за передачу руля машины сыну, не имевшему водительских прав, после чего он обратился в милицию, передал помеченные деньги Юмаеву М.М. и забрал у него свои документы; показаниями свидетеля К , дежурившего на трассе вместе с Юмаевым М.М., свидетеля Н , К , Б А видевших обстоятельства выдачи Юмаевым М.М. денег сотрудникам милиции, материалами оперативно- розыскной деятельности. Судом исследованы и отвергнуты доводы Юмаева М.М. о том, что он ограничился предупреждением, передал документы Б , однако позже его портмоне
Суды обеих инстанций установили, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по передаче электроэнергии в интересах конечного потребителя – ОАО «МПЖХ». Указанные выводы не оспорены сторонами. Поводом для предъявления настоящего иска явилась неоплата ответчиком 124 008 рублей 16 копеек стоимости услуг по передаче объемов электроэнергии, использованных в местах общего пользования многоквартирных жилых домов в апреле 2010 года. Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО «Энергосбыт» возникла обязанность по уплате оказанных услуг в сумме 25 268 рублей 08 копеек, при этом установлено, что в дело представлены надлежащие доказательства оплаты ответчиком стоимости услуг в сумме 98 740 рулей 08 копеек. Посчитав вывод суда первой инстанции относительно оплаты оказанных услуг в размере 98 740 рулей 08 копеек необоснованным, суд апелляционной инстанции изменил решение в указанной части и удовлетворил исковые требования в полном объеме. В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда апелляционной
