- АО «Ессентукская сетевая компания»), согласно актам приема-передачи имущества энергосетевой комплекс, обеспечивающий энергоснабжение города Ессентуки, включающий в себя воздушные и кабельные линии электропередачи, трансформаторные и распределительные пункты и подстанции, оборудование, предназначенное для обслуживания энергосетей и управления ими, иное имущество. Согласно приложению № 1 к акту передачи документов ОАО «Ессентукские городские электрические сети» (ОАО «Горэлектросеть») передало в собственность ОАО «Ессентукская сетевая компания» ряд объектов основных средств предприятия, среди которых указаны спорные линии электропередачи. Во исполнение постановления главы Администрации от 30.03.2011 № 447 создана рабочая группа по инвентаризации и включению оборудования уличного освещения в казну муниципального образования г. Ессентуки. В сентябре 2015 года зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ города-курорта Ессентуки на воздушную линию уличного освещения мощностью 0,4 кВ с кадастровым номером 26:30:000000:2573 протяженностью 200 м (количество опор - 6, количество светильников - 6, марка и сечение провода - А35, по адресу: г. Ессентуки, пер Тбилисский), о чем в ЕГРП
также правоустанавливающие документы на земельный участок, по которому проложена подлежащая передаче тепловая сеть. Общество, ссылаясь на то, что передача в муниципальную собственность инженерных сетей предусмотрена условиями инвестиционного контракта, на основании которого у муниципального образования возникает право собственности на такие объекты, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав отношения сторон в связи с реализацией инвестиционного проекта, отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что наличие в инвестиционном контракте положений о распределении имущества, созданного по итогам реализации инвестиционного проекта, является недостаточным основанием считать возникшим право муниципальной собственности на спорную инженерную сеть. Поскольку полный комплект документов, предусмотренный Административным регламентом администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по организации приема в муниципальнуюсобственность городского округа «Город Калининград» недвижимого имущества от юридических и (или) физических лиц, утвержденным постановлением главы администрации городского округа
Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что осуществить передачу в собственность муниципального образования спорных участков тепловых сетей с передачей технической документации и составлением актов приема передачи не представляется возможным в связи с тем, что письмом от 26.05.2020 Общество сообщило об отсутствии у него прав на данное имущество. Администрацией представлены доказательства того, что сам застройщик не учитывал здания социальных объектов и прилегающие к ним инженерные сети как единый объект.Подписанные руководителями муниципальных учреждений акты разграничения тепловых сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не могут служить подтверждением наличия права муниципальной собственности и права оперативного управления учреждений на спорные сети теплоснабжения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
№ 307).Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. Судами по делу № А21-7448/2018 установлено, что Компанией и Предприятием были подписаны временные акты разграничения балансовой принадлежности в отношении спорных сетей, действие которых распространено на период до предоставления в полном объеме исполнительной документации, включая акт допуска Ростехнадзора, получения справки о выполнении технических условий, а также передачи тепловых сетей в муниципальнуюсобственность . Кроме того, судебными актами по делу № А21-1878/2018 подтверждается, что необходимые документы для принятия тепловой сети в муниципальную собственность в Администрацию представлены не были. При новом рассмотрении суду предложено оценить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен»
предложено Администрации города Омска предусмотреть альтернативное обеспечение жителей домов использующих вышеуказанные сети либо выкупить сети либо взять их в аренду. Это письмо получено 13.08.2019. Письмом ДГХ Администрации города Омска от 06.09.2019 № ОГ-ДГХ/7673 индивидуальный предпринимателя ФИО1 уведомлена, что решение о согласовании вывода сетей из эксплуатации будет принято в срок до 13.02.2020, предложено рассмотреть возможность безвозмездной передачи сетей в муниципальную собственность. В письме от 25.10.2019 заявителем сообщено ДГХ Администрации города Омска, что безвозмездная передача сетей в муниципальную собственность желательным не является, готовность рассмотреть предложения о выкупе сетей или заключении договора аренды имеется. В письме департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 07.11.2019 № Исх-ОГДИО/10394, от 02.12.2019 № Исх-ОГДИО/15081, от 15.01.2020 Исх-ОГДИО/15081,10394 для принятия решения, предусмотренного частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, от индивидуального предпринимателя ФИО1 потребован отчет о рыночной стоимости и рыночной стоимости права пользования (аренды) на сети. Отчет о рыночной стоимости и рыночной стоимости права пользования (аренды) на
обычаев делового оборота не вытекает иное. По согласованию сторон или по решению суда договор № 02000448 от 18.10.2006 г. не расторгался. Требование о внесении изменений в договор ответчиком в установленном порядке не заявлялось. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый договор является действующим. Объемы отапливаемых помещений были учтены сторонами при согласовании условий договора в части объема отпускаемого тепла. Границы балансовой принадлежности сетей также сторонами были согласованы. Передача сетей в муниципальную собственность не повлекла прекращение подачи тепла ответчику, последний от получения тепла на своих объектах не отказался. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются. доводы овора по им. том, что тает ыдущий период.ам-фактурам.сть за потребленную ответчиком энерги В обоснование фактического потребления ответчиком конкретного объема тепла в спорный период, истцом представлены счета-фактуры: № Т2/1 02000448/1 от 31.01.2008 и ведомость энергопотребления к ней на 64 374,68 руб., № Т2/1 02000448/2 от
или построенных объектов. Поскольку, подключение сетей, возведенных ОАО «Камская долина» при строительстве объектов жилого фонда к централизованным сетям коммунального водоснабжения и канализации произведено в установленном порядке, доводы заявителя об отсутствии технической возможности поставки энергоресурсов необоснованны. Кроме того, из гарантийных писем от 07.04.2003, от 24.09.2004 следует, что ОАО «Камская долина» обязалось эксплуатировать возведенные сети водопровода и канализации вместе с жилыми домами до передачи этих сетей в муниципальную собственность. При этом, то обстоятельство, что передача сетей в муниципальную собственность до настоящего времени не принята, по мнению арбитражного суда, само по себе не может быть расценено как препятствующее к заключению спорных договоров с ТСЖ либо обусловливать техническую невозможность поставки энергоресурсов. Арбитражный суд отмечает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, а именно когда поставка энергоресурсов предполагается через сети, права на которые не оформлены, и, исходя из системного толкования норм гражданского, жилищного и антимонопольного законодательства, сделал
не представил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: На основании договора аренды от 25.04.2007 № 10944 Жилищно-строительному кооперативу «Садовый» в аренду передан земельный участок площадью 167 653 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:493, расположенный в поселке «Садовый» в г. Екатеринбурге для строительства комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инженерного обеспечения. Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.06.2007. В п. 2.4. договора предусмотрено осуществление на арендуемом участке строительства сетей инженерно-технического обеспечения для начала строительства и передача сетей в муниципальную собственность после завершения строительства. По условиям дополнительного соглашения от 16.02.2015 условия договора изменены, с 16.02.2015 предметом договора являются 94 земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:8150 площадью 3 078 кв.м. с видом разрешенного использования - для инженерного сооружения. За период с января 2019 по ноябрь 2020 истцом начислена задолженность по арендной плате в сумме 35 261 руб. 60 коп., поскольку из суммы долга в размере 100 715 руб. 05
просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемое решение принято в точном соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении». Учитывая, что для органа местного самоуправления установлено именно право потребовать продажи объектов теплоснабжения на торгах и приобрести их по рыночной стоимости, определенной оценщиком, а администрация г.Екатеринбурга такого решения не принимала, что до подачи заявления о выводе из эксплуатации спорных сетей, а также после подачи такового, ФИО1 не обращалась с предложением о безвозмездной передаче сетей в муниципальную собственность , администрация г.Екатеринбурга и приняла решение о приостановлении вывода из эксплуатации спорных сетей. Кроме этого должностные лица действовали в точном соответствии с требованиями Административного регламента. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. В силу ст.ст. 33, 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные
