нефтепроводы», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, 20.07.2009 г. между ОАО ПО «Водоканал», ФИО1 (абонент) и ОАО «Северо-Кавказский транснефтепроект» (правопредшественник ОАО «Черномортранснефть», субабонент) заключен договор о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонента, согласно которому субабонент с согласия ПО Водоканал и абонента потребляет воду из водопроводных сетей абонента, сбрасывает сточные воды в канализационные сети абонента. Объект водоснабжения субабонента находится по адресу: 344016, г. Ростов-на-Дону, п. Нефтекачка. Оплата за потребленную воду и сброс сточных вод производится субабонентом непосредственно в ПО «Водоканал» (п. 1.2). В соответствии с п. 2.2 договора ПО «Водоканал» обязалось осуществлять водоснабжение абонента и принимать от него сточные воды в соответствии с заключенным с ним договором. Абонент обязался предоставить субабоненту возможность потреблять питьевую воду из водопроводных сетей, находящихся на балансе абонента и принимать от него сточные
взаимодействовать с Истцом вплоть до момента получения окончательной документации в 2016 году. 29.10.2015 года (письмо №121 от 29.10.2015) было получено разрешение на продление временного водоснабжения и канализования объекта, расположенного по адресу: 117405, <...>, были заключены сопутствующие договоры на технадзор № 10007066 и на оказание услуг по временному присоединению и санитарной обработке прокладываемого трубопровода № 5000958 от 05.05.2014г. 06.06.2015 ООО «АРИСТЕЙ» были переданы Ответчику и приняты его представителем документы в рамках отношений по передаче сетей водоснабжения на баланс АО «Мосводоканал» и АО «Мосводосбыт», что свидетельствует о том, что Ответчиком продолжались добровольно приниматься выполняемые Истцом работы без каких-либо претензий со стороны Ответчика. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое органами Мосгосстройнадзора, в отношении инженерных сетей коммуникаций водоснабжения и водоотведения в черте г. Москвы не требуется, в связи с чем соблюдение п.2.3.3 в рамках 3 этапа работ по договору №АМ-083 от 10.12.2012 как завершающего документа, свидетельствующего о полном выполнении работ и получении
паспорта и свидетельства о регистрации права собственности на переданные сети. 18.04.2016 состоялось совещание с участием ГУП «Водоканал», УНИСТО, ответчика по вопросу обустройства второго водопроводного ввода на площадку электродепо «Северное» от вновь проложенной сети для постоянного водоснабжения жилых домов на землях САОЗТ «Ручьи» УНИСТО. На указанном совещании решено, что УНИСТО в срок до 31.03.2017 должно обеспечить передачу на баланс муниципального образования «Муринское сельское поселение» двух труб Д-500 мм (пункт 3 Протокола совещания). После передачи сетей водоснабжения на баланс Муринского сельского поселения возможно заключение договора аренды между МО «Муринское сельское поселение» и ответчиком. После этого ответчик может заключить договор на постоянное водоснабжение с УНИСТО в срок до 31.05.2017 при выполнении остальных Условий присоединения (пункт 5 Протокола совещания). Кроме того, по инициативе УНИСТО и ответчика к договору от 07.05.2013 № 93563/13, заключенному ГУП «Водоканал» и УНИСТО, о снятии технологических ограничений, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта, расположенного на территории Ленинградской
судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. В ходе судебных заседаний АО «ЗабТЭК» неоднократно поясняло суду, что спорный участок сети водоснабжения от камеры ТК-1.19-2 до здания Военного комиссариата по адресу: <...> на баланс АО «ЗабТЭК» администрацией не передавался. Возлагать балансовую принадлежность спорного участка сети на ресурсоснабжающую организацию и признать спорный участок сети бесхозяйным не законно ввиду недоказанности отсутствия собственника данной сети. Ввиду отсутствия документально подтвержденной информации со стороны администрации о передаче сетей водоснабжения на баланс АО «ЗабТЭК», а также ввиду недоказанности отсутствия собственника спорного участка сети, признать данный участок бесхозяйным и возложить балансовую принадлежность на ресурсоснабжающую организацию не законно и противоречит нормам права. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал сторонам представить сведения о собственнике земельного участка, на котором расположены спорные коммуникации, и сведения о местонахождения ближайшего колодца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции
спорный период питьевой воды и приема сточных вод также подтверждается имеющимися в деле счетами-актами и оборотной ведомостью (л.д.60-94, т.1), актами приема и сдачи израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод (л.д.104-124,134-154, т.1). Истцом в адрес ответчика 28.11.06 г. была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 695 056 рублей 22 копейки. Согласно Постановлению Главы города Сочи от 13.06.06г. № 204-р о передаче в установленном порядке сетей водоснабжения на ответчика возложена обязанность по передачесетейводоснабжения на баланс МУП «Водоканал», г. Сочи. Согласно пункту 22 Распоряжения Главы города Сочи 13.06.06г. № 204-р ответчику предписано погасить имеющуюся задолженность за услуги МУП «Водоканал» в течение 30 дней со дня выхода данного распоряжения (л.д.52, т.1). Однако указанное Постановление Главы города Сочи от 13.06.06г. № 204-р ответчиком не исполнено, сети водоснабжения на баланс МУП «Водоканал», г. Сочи не переданы, оплата задолженности не произведена. В апелляционную инстанцию суда ответчиком также не представлены доказательства передачи систем
ТСН «ФИО10 слобода», состоявшегося в заочной форме с 20.12.2020 по 27.12.2020, оформленного протоколом № 1 от 28.12.2020, о выборе председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии, о выборе состава ревизионной комиссии ТСН. ТСН «ФИО10 слобода» в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик не соглашается с выводом суда о том, что вопросы принятия сметы расходов и доходов ТСН на 2021 год, о передачесетейводоснабжения на баланс ТСН и утверждения Правил проживания в микрорайоне «ФИО10 слобода» не могут рассматриваться на общем собрании членов ТСН, а должны быть рассмотрены на общем собрании всех собственников объектов недвижимости микрорайона. Полагает, что этот вывод сделан без учета положений ст.ст. 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что утверждать смету доходов и расходов ТСН на год правомочно только общее собрание членов этого товарищества, а не всех собственников объектов недвижимости. Соответственно кворум
о данном водопроводе из следующих документов: Протокола передачи на баланс уличных сетей водопровода частного сектора <адрес> до 1996 года постройки (пункт 66 Протокола), Приказа Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> № од от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из п. 66 приложения к данному приказу, Распоряжения Мэрии <адрес> №-р, а именно: из приложения к данному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить границы балансовой принадлежности по сетям водопровода между МУП <адрес> «Горводоканал» и сетям водопровода частного сектора <адрес> по переулку Высоковольтный, домов №, 3, 5, 7 по состоянию на 2006 год (до его передачи) в точке его подключения к централизованной системе холодного водоснабжения на водопроводе колодец ВК1 (расположен на пересечении улиц Радиотехническая, Угловая, Черемховская), согласно Схемы № разграничения балансовой принадлежности по сетям водопровода между МУП «Горводоканал» и сетями частного сектора <адрес> (постройки до 1996 года) переулок Высоковольтный 1-7, <адрес>, являющейся приложением к Протоколу передачи на баланс уличных сетей водопровода частного сектора <адрес> до
