статью 252, подпункт 2 пункта 1 статьи 265, пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), применили не подлежащие применению статьи 410, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 272 Кодекса, выводы судов сделаны без учета обстоятельств дела. По мнению Инспекции, налоговая база Общества по налогу на прибыль не могла быть уменьшена на сумму расходов в виде процентов по договорам займа, поскольку отношения сторон по этим договорам не прекратились; передача собственного векселя произведена в целях оформления задолженности по договорам займа в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации; погашение задолженности в соответствии с условиями векселя должно производиться по предъявлении, но не ранее 01.09.2010. Таким образом, ранее указанной даты у налогоплательщика не могли возникнуть расходы по уплате процентов. В обоснование позиции по делу Инспекция ссылается на судебную практику. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. Общество в отзыве
у должника удостоверяет прекращение обязательства по его оплате. Возврат налогоплательщику векселей, ранее выданных им при приобретении товаров, произведенный в связи с оплатой - погашения вексельного долга, свидетельствует о прекращении обязательства организации по оплате приобретенных товаров и наличии права на вычет. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при зачете взаимных однородных требований положения абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ применению не подлежат, а передача собственного векселя для покупателя не является передачей имущества, так как не может отождествляться с оплатой товара до погашения обязательства уплаты по этому векселю. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию обязанности соблюдения налогоплательщиком требования абз.2 п.4 ст.168 НК РФ. По мнению Инспекции при проведении зачета взаимных требований, использовании в расчетах ценных бумаг по товарам (работам, услугам), принятым к учету в 2007-2008 годах, следует уплатить соответствующую сумму налога отдельным платежным поручением. Аналогичный вывод изложен в отзыве УФНС
собственными векселями, то сумму НДС контрагентам заявитель обязан был уплатить на основании отдельного платежного поручения. Заявитель не согласен с позицией инспекции, считает, что при использовании в расчетах за приобретенные в 2008 товары (работы, услуги) собственных векселей вычет НДС производится в общем порядке, т.е. при наличии счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг). Заявитель указывает, что собственный вексель не является собственным имуществом, а является документом, удостоверяющим его долговое обязательство. При этом передача собственного векселя не является операцией по реализации ценных бумаг, соответственно, положения п.4 ст.168 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) и п.12 ст.9 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ в данном случае не должны применяться. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, сделал правильный вывод, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Регион-Снаб» заключен договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2008 № 5.
недоимку в размере <данные изъяты> сумму пени за неуплату налога в размере <данные изъяты>, она привлечена к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> Решение № ей было обжаловано в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГг., ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение № - без изменения. Считает указанные решения незаконными. Сославшись на ст.815 ГК РФ, указывает, что передача собственного векселя в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прекращает обязательство покупателя по оплате стоимости квартиры. Платежными документами, подтверждающими исполнение обязательств покупателя по собственному векселю является передача векселя третьего лица (эмитент ФИО1, №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ., срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (продавцу по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.). В пункте 1 акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ
№ вынесены без достаточных оснований, с нарушением норм материального права и подлежат отмене по следующим причинам. В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. Таким образом, передача собственного векселя в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. прекращает обязательство покупателя по оплате стоимости квартиры. Платежными документами, подтверждающими исполнение обязательств покупателя по собственному векселю является передача векселя третьего лица (эмитент ФИО2, серия УЮЕ номер №, дата составления 15.11.2010г., срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 14.11.2011г.) от 23.12.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей ООО «Мир - Эстейт» (продавцу по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.). В пункте 1
положения закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи векселя, установив, что обязательства ФИО1 по оплате приобретенного векселя до настоящего времени не исполнены, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости данного векселя в размере 1.000.000 рублей. Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что ОАО «ДСК», являясь векселедателем, не имело прав из векселя, в связи с чем, не могло выступать в качестве продавца собственного векселя, следовательно, передача собственного векселя не являлось договором купли-продажи ценной бумаги, а у ФИО1 не возникло обязанности покупателя. Возникшие между сторонами правоотношения могут быть квалифицированы, как заемные при наличии доказательств реального предоставления денежных средств. Учитывая, что ФИО1, как займодавец не перечислял ОАО «ДСК» денежных средств в счет договора займа, который на момент заключения спорного договора являлся реальным договором, т.е. считался заключенным с момента фактической передачи заемных денежных средств, само по себе подписание сторонами договора не влекло за собою
что подтверждается подписанным сторонами актом о передаче ответчику векселя на сумму . Согласно условиям договора, ООО «АЛЬТАМИРА» имело право выкупить долю участия истца в инвестиционном строительстве, подлежащей передаче истцу в натуральном виде после завершения строительства здания, по цене, установленной отдельным соглашением сторон. Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования стороны установили, что ответчик выкупает долю истца в размере % инвестиционного строительства в соответствии с условиями инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи собственного векселя на сумму . Однако, ООО «АЛЬТАМИРА» свои обязательства по выкупу доли не исполнило, т.к. не оплатило выданный им указанный вексель по требованию истца, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с указанным иском. В свою очередь, ООО «АЛЬТАМИРА» предъявило встречный иск о признании за обществом права собственности на созданное в результате договора недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: по адресу: , общей площадью . Встречный иск мотивирован тем, что между
