данного ходатайства судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, на основании части 1.1 статьи 78 Закона совершает следующие действия: в отношении заложенного движимого имущества - изымает заложенное имущество у залогодателя (с составлением акта изъятия имущества), выносит постановление о передаче имущества на реализацию, копию которого направляет организатору торгов <*>, и передает соответствующий предмет залога и документы по акту приема-передачи залогодержателю для последующей реализации имущества. После подписания данного акта приема- передачисудебныйпристав -исполнитель вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона; -------------------------------- <*> Пункты 2 и 3 статьи 28.2 Закона о залоге. в отношении заложенных ценных бумаг - налагает арест в соответствии со статьей 82 Закона, передает соответствующий предмет залога и (или) документы по акту приема-передачи залогодержателю для последующей реализации имущества. После подписания данного акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании
исполнительных документов; все требования по денежным обязательствам, обязательным платежам, иные имущественные требования за исключением требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возврате неосновательного обогащения, о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также текущих требований (пункт 1 статьи 140 настоящего Федерального закона) могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Основанием для снятия ареста имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые установлены настоящей главой. 2. С момента принятия
определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком. 3. Если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. 4. При поступлении ходатайств об оставлении за собой имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, от нескольких взыскателей одной очереди данное имущество передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. 5. Передача судебным приставом -исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. 6. В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации.
указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 13. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. 14. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом -исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 15. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – должник) ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019 по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом -исполнителем обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта-2» недвижимого имущества должника на общую сумму 9 554 250 рублей и о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 заявление управляющего оставлено без удовлетворения. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить акты судов трех
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды по итогу оценки обстоятельств правоотношений установили, что сделка по передаче судебным приставом -исполнителем нереализованного имущества должника (квартиры) кредитору попадает под основание недействительности, предусмотренное пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Действия должника и его сына не признаны выходящими за пределы осуществления прав в процедурах банкротства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Ференцу Н.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Экономбанк» (далее – банк) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по делу № А57-6086/2017 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт от 27.07.2017 о передаче судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО2 взыскателю – банку – в счет погашения долга нереализованного в ходе исполнительного производства следующего имущества должника: - нежилого здания площадью 202.3 кв. м, кадастровый номер 64:32:025221:1411, расположенного по адресу Саратовская область, Саратовский район, С/Т/ «Природа», на землях ОКХ «Аграрник», участок № 76, 77; - земельного участка площадью 740 кв. м кадастровый номер 64:32:025221:487, расположенного по адресу
И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – должник) ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019 по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом -исполнителем индивидуальному предпринимателю ФИО2 недвижимого имущества (квартир) должника на общую сумму 14 191 500 рублей и о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 заявление управляющего оставлено без удовлетворения. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор
г. Москва25 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Кислородмонтаж» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу № А40-208163/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой передачи судебным приставом - исполнителем ПАО Банку «Возрождение» (далее – банк) здания и права аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.07.2019 и округа от 24.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления г. Новосибирск Дело № А45-12138/2021 17 мая 2021 года Судья Арбитражного суда Новосибирской области Хорошилов А.В., ознакомившись с заявлением ФИО1, г.Новосибирск к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава, о признании незаконной сделки ( передача судебным приставам -исполнителем имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> от ФИО2 в пользу ООО «Дом.РФ» в размере 1 770 375 рублей в качестве отступного), о применении последствий недействительной сделки в виде возврата квартиры, третьи лица: 1. АО «Дом.РФ», г.Москва; 2. ФИО3, г.Новосибирск; 3. ИП ФИО4, г.Балашиха, установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской
судебных расходов: - 2000 рублей – за подготовку и подачу заявления на ознакомление с материалами дела № А27-868/2019, - 15 000 рублей – за ознакомление с материалами дела № А27-868/2019 в Арбитражном суде Кемеровской области, - 10 000 рублей – за подготовку отзыва на заявление о признании должника банкротом, - 1000 рублей – за составление запроса о предоставлении информации в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кемеровской области, передача судебным приставам , - 2000 рублей – за поездку к судебным приставам за получением ответа о размере задолженности к дате судебного заседания, - 1000 рублей - за составление запроса о предоставлении информации в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кемеровской области, передача судебным приставам, - 2000 рублей – за получение ответа судебных приставов на запрос, - 15 000 рублей – за представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской
об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона). Таким образом, именно на старшего судебного пристава Закон возлагает обязанности организационного характера, то есть старший судебный пристав должен контрольными функциями стимулировать к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, старшим судебным приставом ФИО1 ненадлежащим образом организована работа службы делопроизводства, отсутствует контроль за регистрацией поступивших в отдел исполнительных документов и своевременная их передача судебным приставам . Соответствующие предусмотренные законом действия службой судебных приставов не осуществлены, в результате чего нарушены права и законные интересы взыскателя, указанные в статье 48 Закона об исполнительном производстве, а также принципы и задачи исполнительного производства, предусмотренные статьями 3, 4 Закона об исполнительном производстве. С учетом приведенных норм, суд приходит выводу о незаконном характере допущенного бездействия по организации исполнения поступившего в отдел исполнительного документа. Довод представителей УФССП о виновном бездействии именно специалиста отдела, ответственного за
указав, что зачет встречных задолженностей может быть произведен в момент исполнения судебных решений. В отношении заявления о снижении неустойки указал на длительный период пользования результатом работ (почти год), размер неустойки (0,1%) является обычным, признан обычаями делового оборота, ответчик при заключении договора согласился с условиями договора, в т.ч. по размеру неустойки. В цену услуг представителя включены составление иска, претензии, сбор необходимых документов, подача иска, представление интересов заказчика в суде, получение решения, исполнительного листа и передача судебным приставам . Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Между ООО Строительная компания "АРМ-СТРОЙ" (подрядчик) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (генподрядчик) заключен договор от 27.08.2015 №37/15-п, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов либо предоставляемых генподрядчиком материалов работы на объекте: «Детское дошкольное образовательное учреждение на 270 мест (ДДОУ) по адресу: <...>», а генподрядчик - принять и оплатить стоимость работ (п. 2.1). В соответствии с п. 3.1 договора в редакции
61.3 Закона о банкротстве. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО «Марпромвентиляция» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2017 и постановление от 14.09.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме. Как полагает заявитель кассационной жалобы, руководитель должника в установленный законодательством об исполнительном производстве срок не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по передаче кредитору спорной квартиры, поэтому передача судебным приставом нереализованного имущества взыскателю в порядке исполнения возложенных на него законом обязанностей на основании постановления и акта приема-передачи, не признанных незаконными, полностью отвечает требованиям действующего законодательства. Руководитель ОАО «Маригражданстрой» знал (должен был знать) о том, что передача имущества после возбуждения производства по делу о банкротстве может быть квалифицирована судом в качестве незаконной сделки должника, следовательно, при выявлении факта причинения вреда кредиторам незаконными действиями руководителя должника конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с заявлением
о взыскании денежных средств с ФИО4, исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО18, исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО5, исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО16, которые были приняты старшим специалистом 2-го разряда ФИО6 В соответствии с распоряжением начальника отдела судебных приставов УФССП по № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по регистрации исполнительных документов и их передача судебным приставам -исполнителям возложена на старшего специалиста ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО8 получил исполнительный лист №г. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО9 получил исполнительный лист № г. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО10 получила исполнительный лист №г. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено постановление о
законом. Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 7 ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Порядок приема поступающих в подразделения судебных приставов документов, их регистрация и передача судебным приставам -исполнителям установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (раздел XII). В силу приведенных норм законодательства исполнительные документы подлежат приему в установленном Инструкцией порядке в подразделения судебных приставов, регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю, который в рамках предоставленных ему полномочий принимает одно из процессуальных решений: о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судом установлено, что исполнительный документ,
«Об утверждении перечня показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на 2017 г.» № 121 от 11.04.2017 г. коэффициент применения мер уголовно-правового принуждения по исполнительным производствам о взыскании алиментов составил 0%, при установленном 84%. По результатам работы в 1 квартале 2018г ситуация в Борзинском районном отделе судебных приставов положительной динамики не достигла, а только ухудшилась. Одним из распространенных нарушений в Борзинском районном отделе установлено несоблюдение сроков регистрации исполнительных документов, их учет и передача судебным приставам - исполнителям (3 666 штук поступивших по СЭД, 4 928 - поступившие на бумажном носителе, начиная с февраля 2017 года), что приводит к нарушению законных прав и интересов граждан, нарушению Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, п.7 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», отсутствие регистрации входящих документов, поступивших из Прокуратуры и Судов - нарушение пп. 4.4. Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не
