Передача технической документации на многоквартирный дом от застройщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

хозяйства Российской Федерации от 07.08.2014 № 440/ПР, Положением о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2017 № 45, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, не установили все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Суд округа указал на следующее: согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 № 77-124000-006719-2015 в состав многофункционального комплекса входят пять многоквартирных домов; в соответствии с положениями жилищного законодательства управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса; при этом обязанность передать техническую документацию также зависит от даты прекращения ранее действовавшего договора управления многоквартирным домом; в материалы дела представлен договор от 09.08.2016 управления многофункциональным комплексом, заключенный Обществом - застройщиком с третьим лицом - управляющей организацией; суды не дали оценки

ТСЖ «Наумова 69» приобрело право на получение технической документации на многоквартирный дом. Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управдом-2008», по условиям вышеназванного договора от 18.11.2008 ООО «Управдом-2008» оказывало услуги ЖСК «ФИО5-1», а последнее в силу вышеназванных обстоятельств, а также положений устава ЖСК «ФИО5-1» осуществляло управление многоквартирным домом. При этом отсутствуют доказательства передачи технической документации на многоквартирный дом от застройщика (ООО «Твердость») к ЖСК «ФИО5-1» или иному лицу. Кроме того, ООО «Твердость» передало ТСЖ «Наумова 69» часть документации на многоквартирный дом, что свидетельствует о том, что ООО «Твердость» располагает технической документацией на многоквартирный дом (листы дела 11-14 том 2), обязанность по передаче которой возложена судом первой инстанции на ООО «Твердость». Документы, которые подлежат передаче истцу согласно решению суда первой инстанции, полностью соответствуют указанному в приведенных нормах права перечню технической документации на

вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В судебном заседании от 15.03.2022 суда области истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика и застройщика ООО «Альфа» акта приема передачи технической документации на многоквартирный дом от застройщика ответчику. Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. В порядке частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой

заседании поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, пояснил, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддерживает. Представитель ООО УО «Горожанин» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Рассматривая заявленное ходатайство, суд второй инстанции руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ исходил из следующего. В судебном заседании от 15.03.2022 суда области истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика и застройщика ООО «Альфа» акта приема передачи технической документации на многоквартирный дом от застройщика ответчику. Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает следующее. В судебном заседании от 03.02.2021 представителем истца был задан вопрос представителю ответчика о том, откуда он получил документы, которые в свою очередь якобы передал истцу (сверх прямо перечисленных в акте приема-передачи от 03.02.2021). Ответчик утверждал, что техническую документацию получил у застройщика ООО «Альфа», а в последующем передал истцу. Для того, чтобы определить действительно ли передавались документы,

передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, а также их актуализация и восстановление. Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в МКД, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги, в том числе оказанные при содержании общего имущества в МКД (пункты 2(5) и 3(6) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354). Обязанность по корректировке сведений о МКД, отраженных в документации технического учета, в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом. Ответчик передал истцу технические документы (оригиналы технических паспортов), полученные от застройщика

г. Хабаровске внесен в реестр лицензий согласно заявлению ООО УК «Магнит», многоквартирный дом исключен из перечня находящихся в управлении ООО «ДПК». В связи с заключением договора управления ООО УК «Магнит» обратилось к ответчику с просьбой о передаче технической и иной документации на указанный многоквартирный дом (письма № 211 от 01.03.2021, № 407 от 16.04.2021) необходимые для управления. Ссылаясь на то, что предыдущая управляющая компания не передала документацию, ООО УК «Магнит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. После обращения с иском, в связи с передачей части имеющейся документаций, истец уточнил исковые требования. Разрешая спор и установив, что истец, являясь первой управляющей организацией, имеющей возможность и обязанность получить все спорные документы непосредственно от застройщика , не неся при этом никаких дополнительных затрат и усилий, не передавал ответчику тех документов, которые истребует в настоящем деле, суд первой инстанции признал действия истца не соответствующим стандартам добросовестного поведения, в связи с чем отказал

застройщика. Если застройщиком документация была не вся передана управляющей компании, тогда та должна была обратиться в ГЖИ ЕАО, как в данном случае сделало МУП <...>. Фактически управляющая компания не указывает и не обосновывает причины не передачи технической документации, либо она ее не получила от застройщика и не принимала мер к ее истребованию, либо она ее утратила по каким-то причинам, или по иным причинам. Защитник ООО «УК «ДомСтройСервис» ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил жалобу государственной жилищной инспекции ЕАО оставить без удовлетворения. Пояснил, что вся документация, связанная с управлением многоквартирными домами, какая у общества имелась, была передана новой организации. Ему неизвестно передавалась ли техническая документация от застройщиков многоквартирных домов управляющей компании. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом,

объекта, указанной в п. 2.3 договора) – 209 753 руб. 00 коп. Факт окончательного оказания услуг застройщика подтверждается актом приема- передачи объекта долевого строительства. Услуги оказываются ежемесячно в течение срока действия настоящего договора (п. 4.1.2). В соответствии с п. 4.3, цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнению площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию (площадь объекта по данным органа технической/кадастровой инвентаризации включает в себя жилую площадь, площадь помещений вспомогательного назначения, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, а также площадь балконов, лоджий и террас с понижающим коэффициентом). После окончания строительства многоквартирного дома, получения технической документации застройщиком по итогам обмеров многоквартирного дома органами технической инвентаризации, стороны, после получения участником от застройщика сообщения о готовности объекта к передаче, обязаны произвести между собой расчеты. Сумма, подлежащая доплате или возврату рассчитывается следующим образом: разница