предпринимателя ФИО1 к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 52 569 984, 34 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены, принят отказ истца от требований о взыскании 3 297 153, 95 руб. стоимости товаров, принятых от общества с ограниченной ответственностью «ТЦ ЭТОМ» по акту приема- передачиТМЦ № 07-09 от 07.09.2016, производство по делу в указанной части прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
работы предприятия. 116 т. металла представляют собой 6 - 7 машин тоннажностью 20 т. Фактически данный металл не завозился и не использовался в деятельности предприятия. Данная сделка была оформлена с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса № 323 от 13.10.2011) показала, что в ООО «Рыбинская РЭБ флота» работала с момента образования по 14 сентября 2010 г. в должности кладовщика. В должностные обязанности кладовщика входил прием материалов, передача ТМЦ в производство и ведение учета ТМЦ. ФИО6 сообщила, что поставки металлических листов Обществом с ограниченной ответственностью «Омега-С» не осуществлялось, организация ООО «Омега-С» ей не знакома, металл в количестве 116 т не доставлялся. ФИО6 указала, что данный металл приходовался в учете ООО «Рыбинская РЭБ флота» на основании распоряжения работников бухгалтерии, т.е. приходование материалов происходило формально, фактически поставок данного металла от ООО «Омега-С» не было. ФИО6 задавала вопросы начальнику отдела снабжения ФИО2 и бухгалтерии о том, когда
рублей). Приобретение ТМЦ у ООО «Стар-НН», подтверждено счетом-фактурой №309 от 01.12.2003 года на сумму 60.192 – 00 рублей, в т.ч. НДС 20% 10.032 – 00 рублей, накладной № 213 от 01.12.2003 года на сумму 60.192 – 00 рублей, в т.ч. НДС 20% 10.032 – 00 рублей. Оприходование ТМЦ подтверждено приходным ордером №1867 от 01.12.2003 года на сумму 50.160 – 00 рублей, а также материальным отчетом за декабрь 2003 года по материально-ответственному лицу ФИО5 Передача ТМЦ в производство подтверждена требованием-накладной №2565 от 18.12.2003 года, актом на списание №47 от 31.12.2003 года, а также материальным отчетом за декабрь 2003 года по материально-ответственному лицу ФИО5, требованием-накладной №489 от 29.11.2004 года , актом на списание №123 от 30.11.2004 года, а также материальным отчетом за ноябрь 2004 года по материально-ответственному лицу ФИО5 Оплата за ТМЦ подтверждена платежным поручением №964 от 16.10.2003 года на сумму 60.192 – 00 рублей, в т.ч. НДС 20% 10.032 – 00
(ТОРГ-12/УПД, приходные ордера по форме М-4, требования-накладные по форме М-11). Оприходование материалов (поступление материалов на склад) подтверждается приходными ордерами по форме № М-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а. Приходные ордера по форме № М-4 заполнены материально ответственным сотрудником директором ФИО6, т.к. кладовщик в штате организации отсутствовал. Приходные ордера М-4 подтверждают, что организация приняла ТМЦ в качестве материалов. Далее ТМЦ списывались по правилам, предусмотренным в учетной политике заявителя. Передача ТМЦ в производство оформлялась требованием-накладной по форме № М-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а. Так приобретенные ТМЦ поступали в производство и списывались сразу же после отпуска со склада на основании требования-накладной по форме № М-11. Стоимость ТМЦ, отпущенных со склада в производственный цех, признается в расходах на основании требования-накладной. В бухгалтерском учете соответственно делались соответствующие проводки: при поступлении на предприятие ТМЦ приходуются на счет 10 «Материалы» на основании первичных документов
В соответствии с Договором на ТОР, на основании расчетно-дефектной ведомости, актов выполненных работ № 1.4603 и № 603-1 от 11.03.2020, счетов- фактур, ПАО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона № 56064603, что подтверждается платежным поручением № 9724 от 25.02.2020 года (предоплата за ремонт вагонов). ПАО «ПГК» понесло расходы на ремонт колесной пары № 29-637429- 1981, что подтверждается договором № АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 с АО «ВРК-3», актом № 307 от 25.03.2020 передачи ТМЦ в производство , расчетно-дефектной ведомостью, актом № 307 от 25.03.2020 о выполненных работах, счетом-фактурой и платежным поручением № 19238 от 15.04.2020 года. В соответствии с пунктами 6.3, 9.2 Договора заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № ИД/ПР/ФЕкб-1014/20 от 11.11.2020 года на сумму 19 689,67 руб. Указанная претензия получена ответчиком 19.01.2021 года и оставлена без ответа. Кроме того, в соответствии с условиями Договора в марте 2020 года подрядчиком проведен комплексный средний ремонт колесной пары № 1175-5853-2002.
инвентаризации случаев взлома, незаконного проникновения не фиксировалось. Докладов руководству Общества о проникновении третьих лиц в кладовую цеха не поступало. Таким образом, отсутствие материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. "ДД.ММ.ГГГГ", "ДД.ММ.ГГГГ" и "ДД.ММ.ГГГГ" у кладовщика ФИО1 запрошено объяснение по факту отсутствия в кладовой вверенных ей товарно - материальных ценностей. По представленному объяснению были выявлены факты: недостоверного оформления первичных документов (требование- накладная форма М-11), не подтвержденных реальными фактами хозяйственной жизни; нарушения порядка передачиТМЦ в производство ;несоответствия количества ТМЦ, переданных в производство, количеству ТМЦ, указанному в первичных документах (требование- накладная форма М-11). По выявленным фактам были проведены дополнительные мероприятия и сформированы окончательные результаты инвентаризации. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что кладовщик ФИО1 допустила виновное действие, выраженное в неисполнении обязанностей, возложенных на нее производственной инструкцией и договором о полной материальной ответственности. Из протокола от "ДД.ММ.ГГГГ"., заседания центральной инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации кабельно-проводниковой продукции в кладовой электроремонтного
отдал ей один ключ. Согласно акту о результатах служебного расследования от 20.05.2020, по кладовой *** в сличительной ведомости от 29.04.2020 № *** отражены излишки кабельно-проводниковой продукции на сумму 413729,43 руб., недостачи кабельно-проводниковой продукции на сумму 205745,39 руб. 29 и 30 апреля 2020 г., 13 мая 2020 г. у кладовщика ФИО1 запрошено объяснение по факту отсутствия вверенных ТМЦ, по которому выявлены факты недостоверного оформления первичных документов, не подтвержденных реальными фактами хозяйственной жизни; нарушения порядка передачиТМЦ в производство ; несоответствия количества ТМЦ, переданных в производство, количеству ТМЦ, указанному в первичных документах. Случаев взлома и незаконного проникновения в кладовой *** не фиксировалось. Докладов руководству завода о проникновении третьих лиц в кладовую *** и об отсутствии ТМЦ не поступало. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что кладовщик *** допустила виновное действие, выраженное в неисполнении обязанностей, возложенных на нее производственной инструкцией и договором о полной материальной ответственности. Комиссией предложено привлечь кладовщика ФИО1
передачи ТМЦ от 20 ноября 2017 г. № 56 (передано <данные изъяты>, 57,95 тонн); - акт приема – передачи ТМЦ от 22 ноября 2017 г. № 60 (передано <данные изъяты>, 57,95 тонн); - акт приема – передачи ТМЦ от 23 ноября 2017 г. № 58 (передано <данные изъяты>, 65,150 тонн); - акт приема – передачиТМЦ от 22 марта 2018 г. № 5 (передано <данные изъяты>, 45,275 тонн). С учетом акта о возврате ТМЦ от 18 февраля 2018 г. № 90 фактически на хранении истца находится <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства № 56830/19/43017-СД (362/19/43017). Арбитражный суд Кировской области установил факт принадлежности указанных <данные изъяты> ООО «Радужнинский завод ЖБИ», местонахождение имущества на площадке истца, как по состоянию на 31 марта 2020 г., так и на дату рассмотрения дела. Арбитражный суд пришел к выводу, что на спорное имущество (сваи) наложен арест, 22 апреля 2019 г. составлен акт
