ответственности с ним не заключался, акт приема- передачи вверенного имущества не составлялся, имущество законным образом не было вверено в его распоряжение имущество - топливныекарты не были вверены ему, аналогичны доводам, которые выдвигались стороной защиты в ходе рассмотрения дела. Они тщательно исследованы судом и обоснованно критически оценены в приговоре. Из должностной инструкции № 38 начальника восстановительного поезда от 11 июня 2014 года (с которой ФИО1.был ознакомлен в установленном порядке),подробно изложенной в приговоре следует, что он является руководителем, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в числе обязанностей которого указывается о том, что он контролирует поступление, движение и списание материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, оборудования в соответствии с установленными формами и сроками, а также о том, что он несет личную ответственность за сохранность материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, оборудования, основных средств. С учетом проанализированных в приговоре п.1 примечаний к статье 285 УК РФ, определяющих статус должностного лица , и положений вышеуказанной должностной инструкции начальника
осуществляющим реализацию автомобильных бензинов и дизельного топлива по топливным картам через сеть АЗС. В Республике Башкортостан поставка нефтепродуктов осуществляется через сеть АЗС ООО «Башнефть-Розница». ООО «PH-Карт» не имеет договорных отношений с ООО «ГЕНСТРОЙ-ЮГ» и не обладает информацией о возможности обслуживания перечисленных на АЗС/АЗК ПАО «НК «Роснефть» на территории Республики Башкортостан, также просит заказчика принять к сведению, что условиями типовых договоров, заключаемых ООО «PH-Карт» с клиентами, определена возможность расторжения договора при выявлении факта передачи топливных карт третьим лицам ». Третье лицо указывает на то, что согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, о контрактах на поставку ГСМ, заключенных с ООО «Раден» только 1 контракт (номер реестровой записи контракта 3110202457020000018) исполнен в полном объеме (реестр исполнения контрактов был представлен на судебное заседание 22.12.2020). Остальные контракты либо расторгнуты с частичным исполнением, либо расторгнуты без всякого исполнения. 3-е лицо в отзыве указывает на то, что заявителем заведомо не предпринимались необходимые
соответствует положениям статей 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара подтвержден актом приема- передачитопливныхкарт, заправочными ведомостями, а также товарными накладными. Доводы ответчика о недоказанности факта передачи товара ввиду того, что товарные накладные не подписаны, правомерно признаны судом необоснованными. Учитывая специфику товара (нефтепродукты), которая определяет и способ его передачи покупателю, факт его передачи подтверждается другими первичными учетными документами, что полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Возражений по полученным от истца накладным ответчик не заявил. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что документы, по которым осуществлялась поставка спорного товара, оформлены с нарушением требований, установленных действующим законодательством, также признаются судебной коллегией несостоятельными. Несоответствие указанных документов требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (отсутствие указание должности лица , и ссылки на доверенность) не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции. Нарушение в
юридического лица или индивидуального предпринимателя; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка; выписка из единого государственного реестра юридических лиц. Доводы ответчика о не возврате истцом топливных карт, противоречит материалам дела, поскольку Предприятием 06.09.2021 в адрес ответчика было направлено Уведомление о явке представителя 24.09.2021 в 10:00 для передачитопливныхкарт, переданных истцу по Актам приема-передачи от 25.12.2020 и 10.06.2021. Уведомление от 06.09.2021 ответчиком получено (идентификатор 19826462200684) 15.09.2021, однако в назначенную дату и время представитель ответчика не явился, о чем истцом составлен Акт о неявке представителя ООО «ННК». Ходатайство ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы удовлетворению не подлежит. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается
хранение и передача информации), общество квалифицировало терминальные комплексы как относящиеся ко 2 амортизационной группе с кодом ОКОФ 143020000 «Техника электронно-вычислительная». Судами установлено, что основной функцией терминального оборудования, установленного на АЗС, является отпуск товаров в торговой точке (АЗС) с использованием топливной карты (сбор, передача и обработка информации о заправках по топливнымкартам «ЛУКОЙЛ»). Эта функция выполнялась только в составе Терминальных комплексов. В состав терминального комплекса входили разные составные части оборудования, комплектация определялась исходя из производственной необходимости и технологических возможностей эксплуатации в конкретной торговой точке (АЗС). Терминальным комплексом считается набор составных частей (совокупность объектов), объединенных единым функциональным предназначением, конструктивно обособленный, как единое целое, находящийся в эксплуатации у одного материально-ответственного лица , в пределах одного рабочего места и предназначенный для выполнения определенных функций. Особый порядок учета и состав комплексов технологического оборудования определены, в том числе, и в 1) учетной политике общества в целях бухгалтерского учета. В состав терминального комплекса включались следующие составные части:
было выдано вначале 32,65 л бензина, потом- 165 л, в субботу, ДД.ММ.ГГГГ,- 130 л, в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ,- 200 л. После получения от «Газпромнефть» данного отчета по топливной карте со стороны ООО «НПЗ Южной Бункерной компании» карта была немедленно заблокирована во избежание причинения еще большего ущерба истцу. Об обнаружении факта незаконного использования топлива работниками ООО «НПЗ Южной Бункерной компании» был составлен акт. Ответчик не ставил в известность ООО «НПЗ Южной Бункерной компании» о передаче топливной карты третьему лицу или об ее утрате вместе с ПИН-кодом. На настоящий момент такая информация также в адрес ООО «НПЗ Южной Бункерной компании» не поступала, карта не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сейфа в кабинете ФИО2, которая два дня не выходила на работу без объяснения причин, было установлено отсутствие трудовой книжки ФИО2 Полагает, что пропажа трудовой книжки является следствием того, что ответчик по должности является ответственным за хранение трудовых книжек работников лицом. Отсутствие трудовой книжки у
№ от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 39 158,21 руб. Согласно ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между действиями ФИО1, который, не проявив должной осмотрительности и разумности, допустил передачу топливной карты № третьим лицам , что привело к списанию денежных средств в сумме 38 858,21 руб. на автозаправочной станции, и причинению прямого действительного ущерба обществу. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО3 мог передать найденную им карту в службу безопасности предприятия или своему непосредственному руководству, а равно, как и уничтожить ее. При обнаружении ущерба, ФИО1 добровольно внес денежные средства в счет возмещения ущерба в кассу общества по приходному кассовому ордеру, написав соответствующее
времени при поворачивании ключа в замке зажигания и подачи питания от аккумулятора на приборы автомобиля, в том числе на электронный счетчик моточасов, при не работающем двигателе, результате чего невозможно отличить время включения бортовой сети от времени работы двигателя и время моточасов оказывается искаженным, завышенным, что указывает на возможность фальсификации показаний прибора учета времени работы автопогрузчика марки «<данные изъяты>». Ответчик иск не признал, представив письменное возражение на иск, в котором, не отрицая факта передачитопливнойкарты другим лица , указал, что передавал их другим водителям ОАО « Транссибнефть», которые по его просьбе получали топливо на АЗС, которое он переливал в топливный бак закрепленного за ним автопогрузчика, на котором он работал, хищение дизельного топлива не совершал, ущерба ответчику не причинял, что подтверждается путевыми листами из данных которых виден расход топлива закрепленным за ним автопогрузчика согласно отработанных им « моточасов», достоверность которых подтверждена подписями должностных лиц ОАО « Транссибнефть».( т. 4 л.д.
