условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность поставки иного эквивалентного или совместимого товара, а равно возможность поставки аналогичного товара, произведенного иными производителями. Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки ответчику товара, определенного в спецификации № 1 к договору от 05.06.2018 № 951/25-08/18, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Передача товара, не соответствующего условиям договора и спецификации к нему не влечет исполнения обязанности поставщика по поставке, а соответствующая обязанность поставщика не может считаться исполненной. Допущенное истцом нарушение условий договора является существенным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора является обоснованным, а договор от 05.06.2018 № 951/25-08/18 - расторгнутым. Поскольку ответчик доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора не представил, у ответчика не возникло обязанности по
оборудования ООО «СУЭК-Хакасия». То есть, оборудование, которое ответчик передал истцу, не соответствовало условиям договора. Таким образом, именно поставка ответчиком по договору от 04.10.2013 №СХ-13/806М оборудования, не прошедшего таможенную очистку, стала основанием для несения ООО «СУЭК-Хакасия» не предусмотренных расходов, и тем самым повлекла причинение истцу убытков в размере уплаченных им таможенных платежей и оплаты услуг таможенного представителя. Убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки от 04.10.2013 №СХ-13/806М ( передача товара, не соответствующего условиям договора ). Учитывая, что понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Государственная пошлина по иску составляет 19 645 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в полном объеме, с ответчика в пользу истца
5, а также нахождение трактора в длительной эксплуатации до продажи его истцу в отсутствие согласованного условия о продаже бывшего в употреблении товара являются существенными нарушениями требований к качеству товара, поскольку являются неустранимыми. Неустранимость данных недостатков заключается в том, что физически невозможно «превратить» выпущенный не позднее 2012 года и бывший в употреблении трактор в новый трактор, выпущенный в 2015 году. Истец отмечает, что основанием предъявления исковых требований явилось не появление неисправностей трактора, а передача товара, не соответствующего условиям договора и спецификации. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ГУП «Благоустройство города «Севастополя» не явился. С учетом мнения представителей сторон и ООО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие
нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в не доведении до потребителя достоверной информации о товаре в виде определенной функции «калькулятор», об отсутствии указанной функции в товаре. Из постановления № 2055/208 от 14.05.2015 следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ явилось нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара при фактической реализации товара, а также передача товара, не соответствующего условиям договора , требованиям стандарта, иным обязательным требованиям. Вменяемые обществу правонарушения, квалифицированные по ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ, совершены в результате различных противоправных деяний общества. Тот факт, что правонарушения выявлены в ходе одной проверки, постановления о привлечении к административной ответственности вынесены одним органом, не является основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности за каждое административное правонарушение, при этом нормы ч.
кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право требовать замены товара. Общество «НСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК», в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции. Общество «НСК» ссылается на то, что при заключении договора была согласована поставка нового товара, а не бывшего в употреблении или восстановленного. Как указывает общество «НСК», основанием предъявления исковых требований явилась передача товара, не соответствующего условиям договора и спецификации, а также выявление существенных недостатков товара, неустранимость которых заключается в невозможности превратить трактор, бывший в употреблении, выпущенный не позднее 2012 года, в новый, выпущенный в 2015 году. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЧТЗ –
22500 руб. 00 коп. (22500 х 1% х 36 = 22500). Оснований для исчисления неустойки по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю) в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора и основания иска, не усматривается, поскольку имеет место не только нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, но и передача товара, не соответствующего условиям договора , что влечет начисление неустойки в большем размере. Нарушение срока возврата стоимости товара представляет собой основание для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ПАО «ЛК Европлан» и ООО «Самара-Авто» направлена претензия с требованием о передаче и установке навигационной системы, однако она оставлена без внимания и удовлетворения. Согласно информационному сообщению ООО «Вольво Карс» навигационная система не входит в комплектацию его автомобиля, а «Регион карт для навигационной системы - Россия» не является самостоятельной опцией и для ее работы необходимо за дополнительную плату установить «Навигационную систему PRO». В российском законодательстве введением в заблуждение является передача товара, не соответствующего условиям договора , требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям. Продажа либо передача товаров с нарушением требования об указании потребительских свойств или указание несоответствующих потребительских свойств. При передаче транспортного средства его, как потребителя ввели в заблуждение (обманули), указав на наличие навигационной системы, которая в автомобиле отсутствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчиков установить/включить навигационную систему в транспортное средство (Volvo XC90 (тип ТС: Легковой), VIN № государственный регистрационный знак № и взыскать компенсацию морального
суд с иском о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в ходе рассмотрения которого, ответчик добровольно исполнил требование истца о возврате уплаченных денежных средств и убытков. Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами дела: договором, претензией от 12.11.2013 года, квитанциями об оплате, документами, подтверждающими обращения ответчика в ОАО «Хабаровсккрайгаз» для согласования и переноса газового оборудования, а также отзывом ответчика на иск, копией искового заявления. Таким образом, ввиду нарушения договора – передачетовара, не соответствующегоусловиямдоговора , истец имел основания для предъявления одного из требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», и такое требование - об устранении недостатков товара им было предъявлено, что не оспаривал ответчик в судебном заседании, подтвердив, что им принимались меры по устранению недостатков, решался вопрос о переносе инженерных сетей (газового крана). Однако, требование истца и имеющиеся недостатки товара, не были устранены до 20.11.2013 года, в связи с чем, им обоснованно
изделия. В частности, отсутствуют такие необходимые функции как наличие вертела, конвекция в духовке. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется. Отсутствие данных опций противоречит представленной информации о товаре на сайте сети «Интернет» и не соответствует предъявляемым требованиям для целей использования такого рода товаров. Действиями продавца был введен в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара, передачетовара, не соответствующегоусловиямдоговора . Продажа товара с нарушением требования об указании потребительских свойств или указание несоответствующих потребительских свойств. Таким образом, ему был передан товар с нарушениями условий договора о качестве в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и достоверности информации о товаре согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ
