судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки товара ввиду того, что универсальные передаточные документы не подписаны со стороны ответчика, а представленные истцом доказательства передачи товара перевозчику лишь косвенно доказывают факт поставки, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
доначисления налога на прибыль в размере 872 770 рублей послужил вывод налогового органа о неверном определении обществом даты признания дохода от реализации обществом (продавец) товара в адрес ГП «НИИКА» (покупатель) по контракту от 23.10.2008 № 804/8010. Признавая правомерным доначисление обществу спорной суммы налога, суды исходили из условий указанного контракта, а также положений статей 1211, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что право собственности на товар перешло от общества к покупателю в момент передачи товара перевозчику , то есть 26.05.2011. Следовательно, в силу положений статей 248 и 271 Налогового кодекса у общества возникла обязанность произвести перерасчет цены товара, выраженной в иностранной валюте, в рубли в соответствии с официальным курсом Центрального Банка России. Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявляемым обществом в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основные возражения жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для
по поставке товара, что послужило основанием для отказа в иске. При этом суды исходили из того, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений обязанность по передаче товара продавцом покупателю (и переход рисков его повреждения) считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. Вместе с тем, обращаясь с материально- правовым требованием к предпринимателю, общество не представило доказательств повреждения поставленного ему товара по вине ответчика. Сама по себе фиксация в перевозочных документах факта повреждения упаковки при передаче товара перевозчику указанное обстоятельство не подтверждает. После получения товара от продавца для его доставки получателю ответственность за его сохранность несет перевозчик. Тем не менее, на этапе получения спорного товара от перевозчика общество не осуществило проверку его состояния и не потребовало от указанного лица составления акта в целях возможного предъявления к нему претензий, связанных с неисправной доставкой. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Установив, что согласно условиям договора обязанность общества «Ковдорский ГОК» по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара перевозчику на станцию Ковдор Октябрьской железной дороги и обществом «Евраз ЗСМК» не оспорен факт передачи товара перевозчику в указанном в железнодорожных накладных объеме; признав правомерным предъявленный к взысканию размер задолженности, суды пришли в выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-20885/2016, установив факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также приняв во внимание факт утраты груза перевозчиком, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о возмещении стоимости товара. Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком перевозчику товара, заказанного и оплаченного по договору поставки, равно как и отсутствуют доказательства того, что при принятии перевозчиком осуществлялся осмотр товара, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями
он просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товар, предусмотренный пунктом 1 спецификации, передан перевозчику непосредственно изготовителем товара – ООО «Энергия - насосы и арматура», на основании письма поставщика от 20.12.2016 № 16АИ/2012. Факт передачи данного товара перевозчику подтверждается экспедиторской распиской от 21.12.2016, письмом перевозчика – ООО «ПЭК», из которого следует, что товар доставлен в Иркутск. Передача товара перевозчику соответствует условиям спецификации и в силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком по передаче товара. Однако данное обстоятельство арбитражным судом не принято во внимание. Кроме того, по мнению компании «Электрогидромаш», судом не учтено, что спецификация предусматривает 100% предварительную оплату за товар; из встречного иска следует, что договор поставки от 26.08.2016 № 404-16 расторгнут покупателем в одностороннем порядке с момента получения другой стороной уведомления об отказе от
процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы настаивает на том, что после передачи товара перевозчику (ООО «СДЭК-Глобал») Компания не являлась собственником товара, обязательства по поставке исполнила надлежащим образом; передача товара перевозчику подтверждена представленной в дело накладной, о фальсификации которой при рассмотрении дела сторонами не заявлено; суды не установили причины проставления в товарной накладной подписи и печати уполномоченного представителя перевозчика, факт проверки перевозчиком принятого груза и не дали правовую оценку пояснениям представителя перевозчика - ФИО3 До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества
обязанность продавца по доставке товара (пункт 1), в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2). Как следует из заключенного сторонами договора, на поставщика возложена обязанность по доставке товара силами поставщика покупателю. Следовательно, в настоящем случае передача товара перевозчику 17.07.2020 за пределами срока поставки не означает исполнение истцом обязанности по поставке, по передаче товара покупателю. Соответственно, поступление товара 19.07.2020 на склад перевозчика также не является исполнением истцом обязательства по поставке товара, по его передаче покупателю. При таких обстоятельствах ответчик правомерно отказался 20.07.2020 от поставки товара по спорной спецификации по истечении установленного срока, ввиду неполучения товара и утрате интереса в его получении ввиду приобретения товара у иного лица. Кроме того, как отметил ответчик,
ТД-00737620 от 30.09.2016 на сумму 221 762,90 руб. Довод Ответчика относительно не заключения и ничтожности договора, ввиду отсутствия подписей Ответчика на товарной накладной подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам. Материалами дела подтвержден факт заключения Договора, поскольку он подписан ответчиком и заверен печатью индивидуального предпринимателя. Кроме того, Ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации Договора либо назначении почерковедческой экспертизы на стадии рассмотрения судом первой инстанции при подаче возражения на исковое заявление. Ответчиком, осуществлена передача товара Перевозчику , что подтверждено накладной №16-01900004102 от 17.10.2016. Получение ответчиком товара по счету-фактуре № ТД-00737620 от 30.09.2016 подтверждается выпиской Банка «ПАО «Совкомбанк» в период с 02.09.2016 по 29.06.2017 о перечислении 27.12.2016 частичной оплаты по накладной №ТД-00737620. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного по Договору товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 183 906 руб. задолженности. Согласно пункту 1
дата передачи товара первому перевозчику (п. 5.4. договора). Покупатель в свою очередь обязан обеспечить приемку товара (п. 5.5. договора). Вопреки позиции ответчика, факт отгрузки товара подтвержден совокупностью доказательств по делу. В частности в качестве доказательства поставки товара истец представил УПД № 478 от 25.06.2021, № 482 от 26.06.2021, № 491 от 29.06.2021, № 502 от 01.07.2021, № 510 от 02.07.2021, № 553 от 16.07.2021, № 652 от 12.08.2021 на общую сумму 10926560 руб. Передача товара перевозчику оформлена путем заполнения транспортного раздела с указанием перевозчика и номера транспортного средства, истцом представлены договоры на перевозку товара, доказательства оплаты услуг перевозчиков, адрес доставки соответствует условиям доставки, согласованным сторонами в спецификациях №№ 1 и 2. Судом установлено, что в спорный период ООО «БАРА» являлось подрядчиком по договора на выполнение работ №01022021-ВАRА01 от 01.02.2021, заключенному с ООО «Кроношпан Калуга». ООО «Кроношпан Калуга» представлены журнал событий входа –выхода, квитанции от 05.07.2021, от 19.07.2021, от 29.06.2021,
Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями электроинструмент марки «<данные изъяты>», именуемый в дальнейшем «товар», Покупатель обязуется принимать поставленный товар и оплачивать его в соответствии с условиями указанного договора (п.п. 1.1. – 1.4. договора). Поставка товара производится в течение пяти рабочих дней с момента согласования заказа Покупателем, одним из способов по выбору Покупателя: выборка товара Покупателем со склада Поставщика, доставка товара Покупателю в пределах <адрес> в случае, если стоимость доставляемой партии составляет более <данные изъяты>, передача товара перевозчику , указанному Покупателем. Конкретный способ поставки согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, либо указывается в заявках (транспортных инструкциях) Покупателя (п.п. 2.1.-2.3.). Согласно разделу 4 названного договора цена за поставленный товар, устанавливается в соответствии с действующим прайс-листом Поставщика, цены в котором указаны в условных единицах (у.е.). Цена товара включает в себя стоимость товара, его упаковки, маркировки и НДС. Курс 1 у.е. в рублях указан в выставленном Поставщиком счете. Датой оплаты является дата
с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза. К действиям, направленным на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, в рассматриваемом случае относятся заключение внешнеэкономической сделки и полное ее сопровождение, подготовка товаросопроводительных документов, а именно: счетов — фактур, CMR, упаковочного листа, подписанных грузоотправителем (ООО «Сантехкомплект»), подача заявки таможенному представителю на декларирование вышеуказанной партии товара, а также непосредственная передача товара перевозчику . Совершение вышеуказанных действий в совокупности свидетельствуют о намерении именно ООО «Сантехкомплект» осуществить вывоз (экспорт) товаров в Республику <адрес>. В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. На основании ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
покупатель - принимать и оплачивать товар, в ассортименте, количестве, согласованным сторонами в заявках. Согласно и. 3.1. договора, для поставки очередной партии товара покупатель направляет поставщику заявку, являющуюся неотъемлемой частью договора, с указанием ассортимента, количества и комплектности подлежащего поставке товара. В случае наличия возможности у поставщика поставить товар в ассортименте, количестве и комплектности, указанных в заявке покупателя, поставщик осуществляет согласование заявки покупателя. Согласно и. 3.3 Договора, уведомление покупателя о готовности товара к выборке либо передача товара перевозчику осуществляются поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента согласования заявки, если иной срок не согласован сторонами или не указан в заявке. Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017, оплата товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты от стоимости каждой партии товара в течение 2 рабочих дней с момента согласования заявки покупателя поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Другие формы расчетов устанавливаются по соглашению сторон. Покупателем
до 08.12.2017; по заявке от 15.12.2017 (согласована ООО «Сибирские дороги» 18.12.2017) - до 22.12.2017; по заявке от 22.12.2017 (согласована ООО «Сибирские дороги» 25.12.2017) - до 29.12.2017; по заявке от 22.12.2017 (согласована ООО «Сибирские дороги» 25.12.2017) - до 29.12.2017; по заявке от 22.12.2017 (согласована ООО «Сибирские дороги» 25.12.2017) - до 29.12.2017. До настоящего момента оплаченный товар поставщиком в адрес истца не направлен, действия, предусмотренные п.3.3. Договора (уведомление покупателя о готовности товара к выборке либо передача товара перевозчику ), не совершены. 15.01.2018 истцом в адрес поставщика направлена претензия об осуществлении поставки оплаченного товара, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Сибирские дороги» на претензии. Претензия оставлена поставщиком без ответа, товар не поставлен. Поскольку поставка товара поставщиком не осуществляется, какие-либо действия для осуществления поставки не предпринимаются, на претензии поставщик не отвечает, при этом пользуется денежными средствами истца, на основании п. 6.3 Договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. 22.01.2018 в адрес
договора, с указанием ассортимента, количества и комплектности подлежащего поставке товара. В случае наличия возможности у поставщика поставить товар в ассортименте, количестве и комплектности, указанных в заявке покупателя, поставщик осуществляет согласование заявки покупателя. По условиям договора поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика либо путем сдачи товара перевозчику для доставки в адрес покупателя, если иной способ доставки не согласован сторонами. Местом исполнения договора является <адрес> (п.3.2). Уведомление покупателя о готовности товара к выборке либо передача товара перевозчику осуществляются поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента согласования заявки, если иной срок не согласован сторонами или не указан в заявке (п.3.3). Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 5.06.2017 года, оплата товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты от стоимости каждой партии товара в течение 2 рабочих дней с момента согласования заявки покупателя поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Другие формы расчетов устанавливаются по соглашению
