поставке, которая приведена в спецификации к договору от 05.02.2015 № 1/02, следует, что ответчик принял на себя обязательство поставить истцу дизельный генератор модели АДК-150-1 с подогревом ПЖД30, в описании которого указано, что на дизельном генераторе указанной марки устанавливается дизель двигателя 6СТА8.3-G2 (Gummins) и модель генератора ENGGA. В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 договора передачатовара согласована путем уведомления поставщиком (письменно по почте или по факсу) покупателя о готовности его к отгрузке со склада поставщика с передачей готового к эксплуатации оборудования, протестированного в присутствии и непосредственном участии технического специалиста покупателя, при неявке техниечксого специалиста покупателя для тестирования оборудования, оборудование считается протестированным с правом установления другого порядка и условий тестирования по письменному соглашению сторон и с одноврменной передачей товарной накладной ТОРГ-12, счет-фактуры, парпорта на изделие, документов о качестве – декларации соответствия таможенного союза (п. 4.3) и с переходом права собственности на товар с момента получения покупателем уведомления поставщика о его готовности
за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение выше указанной нормы процессуального права истцом не представлено суду доказательств того, что товар, переданный по товарной накладной от 27 ноября 2007 года, передан с недостатками. Довод истца о выходе из строя принтера в январе 2008 года доказательствами не подтвержден. Из акта приемки на тестирование (ремонт) № С0000563 от 07 июля 2008 года следует, что принтер hpLaserJet
также поставщик (ООО «Экотехносервис»), грузополучатель и покупатель (ИП ФИО1). Товарная накладная со стороны ответчика по первоначальному иску подписана ИП ФИО1 с проставлением оттиска печати ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами Акт приема- передачитовара к договору (т. 1, л.д. 19), согласно которому продавец передал, а покупатель принял оборудование общей стоимостью 2 420 000 рублей. В данном акте также указано, что принятое покупателем оборудование обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Оборудование поставлено в установленные в договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому им оборудованию (п. 2). Доводы ИП ФИО1 в обоснование отсутствие обязанности по оплате 242 000 руб. сводятся к отсутствию факта достижения оборудованием в ходе пуско-наладочных работ и тестирования всех технических и технологических параметров, предусмотренных в Приложении № 2 договора, поскольку соответствующие работы поставщиком проведены не были. Согласно пункту 3.5. договора 242 000 рублей от общей стоимости оборудования оплачивается по факту достижения оборудованием в
исправном состоянии. В нижней левой части экрана (если смотреть на экран телевизора с лицевой стороны) было обнаружено повреждение в виде трещины волнообразной формы длиной около 15 см. Если данная трещина находилась под декоративной накладкой, то она могла быть и не видна в момент передачитоварапокупателю. Данная трещина могла быть невидимой, если ее диаметр, например, составлял 1 мл или 2 мл. ФИО6 могла развиваться со временем. Время образования механического воздействия определить нельзя. Допрошенный в судебном заседании 01.11.2018 эксперт ФИО7 показал, что декоративная рамка на данной модели телевизора минимальная и если бы под ней был дефект в виде трещины, она бы пошла дальше и уже при первоначальном тестировании начала проявляться. При воздействии, тем более проверке на «Битые пикселя» по всем цветам, тестирование занимает не меньше 10 минут. За это время трещина, если бы она была под декоративной накладкой, то она бы выросла. В таких случаях она разрастается на глазах, поэтому очень
товара потребителю до 10000 рублей, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В данном случае срок выполнения работ по настройке и тестированию телевизора соответствует сроку передачи телевизора - до ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше, товар не был передан покупателю в установленный срок, следовательно, работы по настройке и тестированию телевизора выполнены не были. Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 128 дней. От цены выполнения работы неустойка за 128 дней просрочки составит 6140руб. 16коп. (1599руб.* 3% * 128 дней). Поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, ее размер не может превышать размер самого обязательства. При таких обстоятельствах суд считает размер неустойки в размере 1599 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит
шт., Турбо - 1 шт., 28 декабря 2013 года. Качество и комплектность передаваемого товара сторонами проверена и соответствует Спецификации товара № от 28 декабря 2013 года. Одновременно с товаром переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке «Руководство пользователя», договор на сервисное обслуживание № от 28 декабря 2013 года, гарантийный талон. При передачетоварапокупатель тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, комплектующих (принадлежностей и насадок), тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида не имел). Товар передан в соответствующей таре и упаковке. Покупатель отказался хранить тару и упаковку от товара и отдал ее на хранение продавцу. Проверка качества, однократное тестирование товара произведено продавцом в присутствии покупателя. К рабочим и техническим характеристикам и возможностям товара, уровню шумового фона при эксплуатации аппарата претензий покупатель не имел (том 1, л.д.6 оборот). Согласно товарному чеку сумма взноса за Общество 1 ухода за домом торговой марки <данные изъяты> на 28 декабря 2013 года составляет 0 руб.,
