реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса определено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов). При рассмотрении настоящего
морального вреда и штрафа, поскольку установил, что спорный товар подлежал передаче 13 февраля 2022 г. (л.д. 15). Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком телефон истцу не был передан по причине того, что поставка товара на территорию Российской Федерации была временно приостановлена, а уплаченная денежная сумма возвращена истцу. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В
привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан. Решением суда от 03.06.2020 в удовлетворении требований ООО «Тихоокеанский Транспортный Сервис» отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТТС» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 03.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что реализация спорного товара, равно как и передача товара третьему лицу во владение и в пользование, была произведена лишь 29.12.2017, то есть после того, как таможенным органом было принято решение о выпуске товара в свободное обращение. Поясняет, что товарная накладная № 3 от 22.11.2017 действительно была сформирована 22.11.2017, после условного выпуска товара, однако, передача товара контрагенту (принципалу) была осуществлена лишь 29.12.2017, что подтверждается отметкой получателя на товарной накладной. При этом, как указывает заявитель, перемещение товара в место нахождения получателя было осуществлено ООО «ТТС» заблаговременно
о сложившейся между сторонами практике поставок, когда конечный покупатель не указывался в заявке, а одобрение поставки третьему лицу осуществлялось путем оплаты. Указывает, что, вопреки данным выводам судов, поставки одобрялись ответчиком только путем подписания товарных накладных, оформленных той же датой, что и транспортные накладные, и только после подписания оплачивались. Полагает, что поскольку в заявке от 11.02.2014 № 303 отсутствует указание на грузополучателя, а надлежащая товарная накладная № 447, датированная 18.02.2014, ответчиком не подписана, то передача товара третьему лицу не одобрена и факт надлежащей поставки товара является недоказанным, следовательно, обязанность ответчика по оплате не возникла. Как производное, считает неподлежащими удовлетворению и требования о взыскании пени. ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в
обязательство по поставке исполнено ответчиком в полном объеме, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что доверенность ФИО1 на получение товара от ООО «Торговая Фирма «Тайфун Нижний Новгород» не выдавалась, ФИО1 не являлся полномочным представителем истца. В представленных ответчиком универсальных передаточных документах не указано, что ФИО1 при получении товара действовал по доверенности от имени ООО «Гранель», ФИО1 указал свою должность «прораб», которую он занимал в подрядной организации - ООО «СтройКапиталлГрупп СК». Передача товара третьему лицу - в ООО «СтройКапиталГрупп СК» подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, в котором он указывает, что товар был использован подрядчиком ООО «СтройКапиталГрупп СК». Также судом необоснованно сделан вывод о том, что оплата за спорный товар была осуществлена после осуществления ответчиком предыдущей поставки аналогичного товара, после подачи заявки на дополнительную поставку в электронном виде. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные выводы суда. Ответчиком не был доказан факт принадлежности сторонам используемых адресов электронной
кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, так как при принятии решения в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и за нарушение срока удовлетворения требований о добровольном отказе от исполнения договора купли-продажи мировым судьей не учтена передача товара третьему лицу , который из материала изготовил беседку и полагая чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда в связи с не предоставлением каких-либо доказательств. В судебном заседании представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, дополнительно к доводам апелляционной жалобы указав, что мировым судьей не учтено, что по согласованию между сторонами договора пиломатериал был передан третьему лицу, который изготовил из него беседку, Действия ФИО3 по
были произведены ФИО2 с согласия директора ФИО1 Считает, что фактически вывод суда о виновности ФИО2 сделан без учета и исследования взаимосвязи коммерческой деятельности Обществ. Ссылаясь на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу <данные изъяты>, указывает, что факт получения <данные изъяты> товара, приобретенного за счет денежных средств в размере 364 388 рублей 47 копеек, находящихся на банковских картах, используемых <данные изъяты> доказан. Фактически проведение последовательных финансовых операций, приобретение товара на средства потерпевшего и передача товара третьему лицу с последующим возвратом товара потерпевшему свидетельствует о наличии у потерпевшего цели снизить налоговую нагрузку. В период трудовой деятельности ФИО2 находился в зависимости от работодателя. Материалами уголовного дела подтверждено, что в обязанности осужденного входило приобретение товара на денежные средства потерпевшего и для его нужд, а также взаимодействие с контрагентами. Вопрос о выплате заработной платы потерпевшим осужденному в полном объеме и установленные сроки судом не исследовались, вместе с тем это могло повлиять на выводы о
выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречных требований. В частности, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание отзыв третьего лица на исковое заявление, поскольку доверенностью подтверждается право представителя только на представление интересов общества в Арбитражном суде. Истец указывает, что в договоре купли-продажи № 2 от 27.12.2018 порядок передачи товара для доставки не оговорен, ввиду чего передача товара третьему лицу – транспортной компании со стороны ответчика являлась незаконной. Апеллянт полагает, что заключенный между ООО «ЯПК-сервис» и ООО «Корпорация» договор перевозки груза является фиктивным. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время приобретенный истцом товар незаконно находится на хранении у третьего лица, поскольку соответствующий договор с ООО «Корпорация» истцом и ответчиком не заключался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на
пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. В настоящем случае, ФИО1 ввозились планшетные компьютеры в количестве 9 шт. Таким образом, однотипный характер и большое количество указанных предметов свидетельствуют о коммерческом характере перемещаемых товаров. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом опроса ФИО1 от <Дата> (л.д. 8-9), согласно которому 400 полиэтиленовых пакетов и 9 планшетных компьютеров вывозились ею с территории КНР не для личного пользования, а для передачи товара третьему лицу на территории РФ за вознаграждение. Таким образом, вывод судьи районного суда о доказанности факта ввоза ФИО2 товара, явившегося предметом административного правонарушения, не для личного пользования является правильным, мотивированным, подтверждается материалами дела. Утверждение в жалобе о том, что должностными лицами таможенного органа нарушены Конституционные права ФИО1 в связи с тем, что ей не дали прочитать определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предварительно получив от нее объяснения, бездоказательно в связи
