вынесен акт уполномоченного лица; - ИНН должника, дата рождения должника; - общее количество листов по всем документам. 7. Документы по передаче активов кредитной организации 7.1. Документы, подтверждающие право собственности кредитной организации на объекты недвижимости, транспортные средства и т.д. на дату назначения временной администрации. 7.2. Договоры купли-продажи и иная документация, в том числе независимая оценка (земельного участка, зданий и сооружений). 7.3. Договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе акты приема- передачи, паспорта транспортныхсредств, технические паспорта, страховые полисы ОСАГО и КАСКО, доверенности на управление транспортными средствами. 7.4. Договоры купли-продажи технических средств (оборудования), в том числе акты приема-передачи, технические паспорта, смета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. 7.5. Договоры о приобретении иных видов основных средств, в том числе акты приема-передачи, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. 7.6. Инвентаризационные акты, описи (акты об отсутствии имущества) о наличии материальных ценностей, основных средств и иного имущества. 7.7. Кредитные (финансовые, вексельные, залоговые и другие) досье с оригиналами договоров и дополнительных соглашений, заключенных
ст. 131 «конкурсная масса» ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) № 127 ФЗ, считающего, что состоящий у него на учете автомобиль должен быть предан ему для включения в конкурсную массу, а ответчик получать уплаченную им страховую выплату вместе с другими кредиторами. В п.1 ст. 131 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) № 127 ФЗ дословно сказано, что « все имущество должника», тогда как спорный автомобиль с даты заключения дополнительного соглашения от 06.02.06 г. и передачи транспортного средства по доверенности истца не является имуществом ООО « Мемориал», а следовательно не подлежит включению в конкурсную массу предприятия – банкрота. Не имеет отношения к данному спору и Определение Конституционного суда с определением правовой позиции режима, установленного ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» не допускающего удовлетворения требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяющего обеспечивать определенность объема имущества банкрота в течении всей процедуры банкротства, так как в данном случае истцом является именно предприятие – банкрот, стремящееся включить
3 000 000 руб. неустойки по государственному контракту от 09.01.2013 №2012.43235. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в нарушение условий контракта представителям заказчика акты приема-сдачи автотранспортного средства не оформлял, в связи с чем истец вынужден рассчитывать дни простоя в автосервисе исходя из выданных доверенностей. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доверенность является внутренним документом истца и что порядок приема передачитранспортныхсредств по доверенностям контрактом не предусмотрен, так как согласование видов ремонтных работ должно производиться с заказчиком либо его представителями (уполномоченными заказчиком лицами) (п. 2.3. контракта). Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с изложенными в ней доводами, просил ее отклонить, оставив судебный акт в силе. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела
списку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, установил: финансовый управляющий должником 26.07.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника 4-х автомобилей 1992 года (2 автомобиля), 1993 года и 1998 года выпуска. Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права при оценке доказательств, поскольку ничего, кроме объяснений в подтверждение передачитранспортныхсредств по доверенностям задолго до возбуждения дела о банкротстве, должник не представил, к тому же ссылаясь на забывчивость относительно нотариуса, оформлявшего доверенности. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел
доверенность на право управления не состоятельны, поскольку выдача доверенности, в силу ст. 185 ГК РФ, не порождает у доверенного лица, права собственности на автомобиль. Суд полагает, что ответчик - ФИО6, передав автомобиль <данные изъяты> ФИО7 в октябре 2012 года, как собственник автомашины безразлично относился к судьбе принадлежащего ему транспортного средства, при этом зная, что срок действия полиса ОСАГО истек в августе 2013 года не принял мер по страхованию принадлежащего автомобиля. При этом, передача транспортного средства по доверенности только в пользование иному лицу, не влечет переход права собственности на автомобиль доверителю, который в данном случае, также безразлично отнесся к отсутствию полиса ОСАГО. Следовательно, зная об отсутствии полиса ОСАГО, собственник нарушил требования закона, передавая автомобиль в пользование другому лицу. Отсюда, нельзя признать ФИО7 законным владельцем транспортного средства на момент ДТП. Таким образом, ответчик ФИО6 несет ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности, находящимся в его собственности, поскольку именно он являлся собственником
ведется дело, обеспечивается не на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, а на другом этапе ведения производства по делу, а именно на этапе подачи и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В своей жалобе гражданка КНН сообщает, что транспортным средством управляло другое лицо /ее супруг КАВ/ Однако доказательств того, что в указанное время и в указанном месте автомобилем управляло другое лицо, КНН суду не представила. Кроме того, передача транспортного средства по доверенности , выданная иному лицу собственником автомобиля, не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо. Доводы жалобы о том, что на фото невозможно определит марку, номер и кто управлял транспортным средством в момент фиксации также является несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы административного правонарушения, в которых марка автомобиля и государственный регистрационный знак, данные о собственнике автомобиля, указанные в постановлении, не вызывают сомнений в
**. по ** ** **. административный ответчик ФИО1 являлся единственным собственником, за которым было зарегистрировано транспортное средство марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион. В силу абзаца 2 ст. 357 Налогового Кодекса РФ по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона (до 29.07.2002г.), налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. Передача транспортного средства по доверенности не влечет изменения права собственности не него. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога по указанным транспортным средствам, в связи с чем, ему исчислен транспортный налог за ** ** ** год в размере ... Поскольку ответчиком сумма транспортного налога в установленные сроки не уплачена, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени в размере .... О необходимости уплаты налога
