Согласно материалам дела, обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения из Ленинского районного суда г. Севастополя в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга. Учитывая обстоятельства уголовного дела, судьей Верховного Суда Российской Федерации принято решение о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его из юрисдикции судов г. Севастополя в юрисдикцию судов г. Санкт-Петербурга, по месту проживания обвиняемого и одного из двух свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению. Передача уголовного дела в Василеостровский районный суд, а не Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, не нарушает прав обвиняемого Зорина М.В., поскольку оба этих суда являются районными судами одного территориального образования - города Санкт-Петербург, при этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, принятие решения об изменении территориальной подсудности и передаче дела в суд того же уровня, но другого субъекта РФ, обусловлено тем, что большинство участников судопроизводства, в том числе обвиняемый, проживают в г. Санкт-Петербурге, и указанное обстоятельство
хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620), и Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации (утв. приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 № 1363), суды пришли к выводу о том, что передача уголовного дела и изъятие товара в рамках уголовного дела не освобождает таможенный орган от обязанности обеспечивать надлежащие условия хранения товара. При этом именно на Таможню возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и обеспечению их сохранности. Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой стоимости погрузочно-разгрузочных работ и проведением экспертиз. Вопреки доводам подателя
если их спасут от посадки, то они дадут любые показания против АО «Воронцовское» в интересах концерна «Покровский».». 6.... «...были запущены уголовные и арбитражные дела с конечной целью - рейдерский захват активов.»... 7.... «... все гражданские и уголовные дела против оппонентов концерна в Динском районном суде рассматривал один и тот же судья Семенихин и именно с подачи судьи Семенихина было возбужденно уголовное дело по факту якобы хищения денежных средств...»... 8.... «...представителями концерна была пролоббирована передача уголовного дела в Главное следственное управление МВД по Краснодарскому краю...» 9.... «...у него был еще один веский повод лечь под концерн «Покровский», который в обмен на лояльность спасает его от уголовного преследования.» 10.... «Все преступно разработанные юристами «покровских» схемы были запущены до уголовного преследования концерна и пока идут по накатанному»... 11.... «... раньше рейдеры через своих людей в силовых органах легко и незаконно все банковские счета своих оппонентов арестовывали....... 12.... «... противоправной деятельности концерна «Покровский»...»...
о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620), Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации (утв. приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 № 1363), суды пришли к выводу о том, что передача уголовного дела и изъятие товара в рамках уголовного дела не освобождает таможенный орган от обязанности обеспечивать надлежащие условия хранения товара. При этом именно на Таможню возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и обеспечению их сохранности. Как правильно указали суды, таможенный орган, изъявший товар и осуществлявший его хранение, в том числе и через третьих лиц, в силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 891 ГК РФ был обязан принять все меры, предусмотренные
хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620), и Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации (утверждено Приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 № 1363), суды пришли к выводу о том, что передача уголовного дела и изъятие товара в рамках уголовного дела не освобождает таможенный орган от обязанности обеспечивать надлежащие условия хранения товара. При этом именно на Таможню возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и обеспечению их сохранности. Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия Таможни Общество понесло вынужденные убытки, составляющие разницу в стоимости поставки и реализации товара, а также расходы, связанные с
возлагалась, соответствующее процессуальное решение (постановление) в дело не представлено. Фактическое хранение осуществлялось истцом на основании договоров. Кроме того, по смыслу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при передаче уголовного дела органом дознания следователю в случаях, когда вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем, а к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства. Передача уголовного дела из органа дознания в органы предварительного следствия не является непреодолимым препятствием к изменению места хранения вещественных доказательств и безусловно не свидетельствует об отсутствии у Ответчика 2 возможности освободить складские помещения истца от товара. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истец, в отсутствие у него обязанности по хранению товаров, продолжал обеспечивать сохранность товаров в спорный период, следовательно, понесенные им расходы по хранению являются его убытками, и истец вправе требовать полного их возмещения. В
ФИО1, ФИО2 подали на него апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе адвокат Крюков А.Г. в защиту обвиняемого ФИО6 считает указанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, противоречащим положениям Конституции РФ. Указывает, что рассмотрение данного уголовного дела целесообразно в судах г. Воронежа или Воронежской области, поскольку закон допускает рассмотрение уголовного дела, как по месту совершения наиболее тяжкого преступления, так и по месту совершения большинства расследованных по данному уголовному делу преступлений. Полагает, что передача уголовного дела в Троицкий районный суд г. Москвы приведет не только к нарушению права обвиняемого ФИО6 на рассмотрение его уголовного дела тем судом, которому оно подсудно, но и нарушению требований УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, то есть в судах Таловского или Бобровского районов Воронежской области, либо по месту расследования уголовного дела, то есть в Центральном районном суде г. Воронежа, а также указывает на то,
местом совершения преступления является филиал САО «РЕСО-Гарантия», расположенный в г. Иваново, поскольку согласно обвинительного заключения мошеннические действия фактически были совершены на территории г. Химки Московской области. Кроме того он и большинство свидетелей по уголовному делу проживают на территории Московского региона, их явка во Фрунзенский районный суд г. Иваново, в условиях санитарно-эпидемиологической обстановки невозможна и небезопасна. Указанное нарушает законное право потерпевшей стороны на правосудие и существенно затрудняет рассмотрение уголовного дела. Автор жалобы считает, что передача уголовного дела неразумна и необоснованна, поскольку связана с этапированием подсудимых, при этом вщественные доказательства находятся в камере хранения ЛО МВД России на территории Московского региона. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ, считает, что преступление окончено в г. Москва, так как расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия» открыт в АО «Альфа – Банк», по адресу: <данные изъяты>, Просит постановление отменить, дело вернуть в Химкинский городской суд Московской области для его рассмотрения по существу. Проверив материалы уголовного
отношении ФИО1 передано председателю Амурского городского суда Хабаровского края для изменения подсудности. Постановлением и.о. председателя Амурского городского суда от 25.09.2017 указанное уголовное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что передача уголовного дела в отношении ФИО1 в судебный участок, находящийся в другом населенном пункте, приведет к необоснованным денежным затратам обвиняемого и защитника на проезд к месту слушания дела. Полагает, что рассмотрение мировым судьей Бурдаковой О.И. ранее уголовного дела в отношении его подзащитного не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе настоящего дела. Кроме того, ФИО1 ранее вынесенный в отношении него приговор не обжаловал и с ним согласен. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело по обвинению
необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, и возложении обязанностей на должностных лиц устранить допущенные нарушения. Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что передача уголовного дела по подследственности причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор. Кроме того, просит учесть, что им обжаловалось не только передача уголовного дела по подследственности, но и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО4 Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим
