погашения долга либо доказательств несоразмерности платы за экспертизу произведенным экспертом работам, ответчик не представил. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 290 000 рублей. Что касается доводов ответчика, то уплата данной суммы не препятствует в дальнейшем взысканию ее с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета. Передача уголовного дела по подследственности не приводит в данном случае к перемене лиц в обязательстве по оплате экспертизы. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд р е ш и л: Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу ООО «ДАЛЬ-СОЭКСП» 298800 руб., составляющих 290000 руб. основного долга, 8800 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления
от 16.01.2007 № 10, от 27.12.2007 № 198 оказывались услуги ответчику (таможенный орган) по хранению товаров, изъятых (арестованных) в порядке, установленном Таможенным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с пунктом 1.2. государственных контрактов хранение товаров осуществляется до момента вступления постановления об административном правонарушении или решения суда в законную силу. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении, передачи уголовного дела по подследственности либо в суд «Хранитель» самостоятельно решает вопрос оплаты за хранение (пункт 4.3. договора). Следовательно период времени, в соответствии с которым истец (хранитель) осуществляет хранение товаров, переданных ответчиком, определяется моментом вступления в законную силу постановления, судебного акта об административном правонарушении. Расходы хранителя по хранению товаров возмещаются в соответствии со статьей 4 договора (пункт 3.2. договора). При таких условиях суд правомерно при определении суммы взыскания исходил из расчета, представленного ответчиком (л.д. 52-56, т.2), увеличив
897 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что задолженность образовалась в период действия договора, ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности оказанных истцом услуг, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение на складе товаров по государственным контрактам за период с 01.06.2016 признано правомерным и подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика (ФТС России) о том, что хранение товаров (вещественных доказательств по уголовным делам) оплачивается ответчиком только до момента передачи уголовного дела по подследственности в другой орган или в суд, а также, что вопрос о возмещении расходов на хранение товаров (вещественных доказательств) должен быть разрешен в рамках уголовного судопроизводства по постановлению следственного органа судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, противоречащие условиям заключенных контрактов. Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем,
судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, и возложении обязанностей на должностных лиц устранить допущенные нарушения. Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что передача уголовного дела по подследственности причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор. Кроме того, просит учесть, что им обжаловалось не только передача уголовного дела по подследственности, но и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО4 Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене
дела прокурору для направления по подследственности не мотивированно, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. По мнению защитника, постановление не содержит доказательств, подтверждающих указанную дознавателем, квалификацию действий его подзащитного по ч.1 ст. 111 УК РФ. Однако в вышеуказанном постановлении приведен перечень доказательств, а также нормы материального и процессуального права на основании которых органом предварительного следствия принято решение о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что передача уголовного дела по подследственности не препятствует заявителю в осуществлении его конституционных прав и свобод, не затрудняет ему доступ к правосудию. Указанные права заявитель вправе реализовать в полном объеме в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Таким образом, нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Как видно из представленного материала, вышеуказанное уголовное дело, возбужденное по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, вышеназванным постановлением от 03.02.2021 передано по подследственности в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области. Передача уголовного дела по подследственности не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 - потерпевшего по данному делу, и не затрудняет доступ его к правосудию, а напротив, направлена на надлежащую организацию расследования и привлечение к ответственности виновного лица, то есть фактически на защиту прав и свобод ФИО1 При таких обстоятельствах, в связи с приведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, содержание жалобы ФИО1 не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Поэтому обжалованное постановление судьи подлежит отмене, а
