практики Сахалинского ПУБО ФСБ России лейтенантом юстиции Тарасюк А.К. от 02.11.2009. Этим же постановлением судно передано на ответственное хранение директору ООО «ИЛСА» ФИО8 Судну запрещены выход в море и свободная практика. 17 марта 2010 года между ЗАО «Морской лов» и Рыболовная компания «Эль Map» заключен договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) в соответствии с которым расчет арендных платежей производится исходя из фактического нахождения судна на промысле. Московский городской суд вынес постановление о передаче уголовного дела по подсудности в Камчатский краевой суд. 26.10.2010 между ЗАО «Морской лов» и ООО «Форпост» заключен договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер). 17.01.2011 Камчатским краевым судом решено имущество, арестованное в рамках уголовного дела, возвратить собственникам. Торги по реализации имущества должника от 05.05.2011, от 15.06.2011 признаны несостоявшимися. В соответствии с итоговым протоколом от 16.08.2011 торги по реализации имущества должника ЗАО «Морской лов» признаны состоявшимися, победителем торгов признан ООО «Форт». Договор купли-продажи СРТМ «Камчатский лосось» с победителем
в силу своего положения, в том числе должностного, до начала производства по данному уголовному делу имел влияние (или фактически сохраняет его) на деятельность государственных и общественных институтов, в суд того же уровня, но другой территориальной юрисдикции. Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не исключают возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела. Таким образом, постановление от 09.11.2018 № 39-П касалось норм уголовно-процессуального судопроизводства допускающих передачу уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции, а не запрет рассмотрения уголовного дела судом, в который поступило дело. Настоящий спор является гражданско-правовым, ФИО3 выступал на заседании рабочей группы как высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации в силу возложенных на него обязанностей в соответствии с положениями части 4 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
вне пределов Российской Федерации, из чего следует, что единственным возможным местом рассмотрения уголовного дела по существу является место жительства (место пребывания) обвиняемой Л. в Российской Федерации - <...>. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционного представления относительно допущенных нарушений правила ч.3 ст.35 УПК РФ, поскольку вопрос о передаче уголовного дела по подсудности разрешен районным судом, а не вышестоящим судом. В данном случае судом принято решение в порядке, установленном ст.34 УПК РФ ( передача уголовного дела по подсудности ), в то время как ст.35 УПК РФ устанавливает правила изменения территориальной подсудности уголовного дела. Согласно ст.34 УПК РФ, решение о передаче уголовного дела по подсудности принимается тем же судом, в который поступило уголовное дело. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.227 УПК РФ, с соблюдением иных процессуальных требований. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п.1 ч.1
в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Адвокатом заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> ввиду того, что большая часть вменяемых подсудимому преступлений совершена на территории <адрес>. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №36 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что передача уголовного дела по подсудности фактически затягивает сроки рассмотрения. При этом последний эпизод совершен в <адрес>. Просит постановление суда отменить и передать дело по подсудности в Центральный районной суд <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному
полагали необходимым передать дело по подсудности в Ленинградский окружной военный суд. Защитники Сафонов П.А., Чиняков А.И., Денисов С.В. и Колесник М.С. возражали против передачи уголовного дела в Ленинградский окружной военный суд, полагая, что вопрос о его подсудности подлежал разрешению на стадии принятия уголовного дела к производству суда. Разрешая данный вопрос, 28 июня 2018 года 224 гарнизонный военный суд пришел к выводу о подсудности рассматриваемого дела данному суду, а потому они считают, что передача уголовного дела по подсудности на стадии судебного разбирательства невозможна. Кроме того, возражая против передачи уголовного дела по подсудности, адвокат Колесник М.С. указал, что к материалам дела не приобщен документ, содержащий сведения, составляющие государственную тайну. При таких обстоятельствах адвокаты Сафонов П.А., Чиняков А.И., Денисов С.В. и Колесник М.С. делают вывод, что уголовное дело подлежит не передаче по подсудности, а возвращению прокурору, в том числе для решения вопроса о засекречивании материалов уголовного дела. Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и
либо при принятии судьей решения о подсудности поступившего уголовного дела. Не подлежат рассмотрению эти доводы апелляционной жалобы и в стадии обжалования судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменения территориальной подсудности. Порядок передачи уголовного дела по подсудности в ходе судебного разбирательства в случае установления факта того, что находящееся в производстве суда уголовное дело подсудно другому суду регулируется не статьей 35 УПК РФ (Изменение территориальной подсудности), а статьей 34 настоящего Кодекса ( Передача уголовного дела по подсудности ). Оснований для проверки законности принятого судьей решения о подсудности данного уголовного дела Кизеловскому городскому суду Пермского края, вступившего в законную силу, при рассмотрении апелляционной жалобы на другое судебное решение об отказе в удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности, поданного по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных, свидетельствующих о возникновении обоснованных сомнений в объективности судей Кизеловского городского суда Пермского края
