статьи, уполномоченный федеральный орган, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации и исполнительно-распорядительный орган муниципального образования или исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований, на территориях которых создается территория опережающего социально-экономического развития, заключают соглашение о создании территории опережающего социально-экономического развития, которым устанавливаются: (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 254-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) обязательства высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, обязательства исполнительно-распорядительного органа муниципального образования или исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований по передаче управляющей компании полномочий по управлению и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимости, находящимися в государственной или муниципальной собственности и расположенными на территории опережающего социально-экономического развития; 2) обязательства высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, обязательства исполнительно-распорядительного органа муниципального образования или исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований по передаче управляющей компании в собственность или аренду земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории опережающего социально-экономического развития; 3) порядок
или муниципальной собственности, либо земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если указанные земельные участки переданы управляющей компании в аренду на срок не менее чем пять лет и имеют общую границу с земельными участками, находящимися в границах территории Центра. (часть 6 введена Федеральным законом от 23.05.2015 N 135-ФЗ) 7. Допускается распоряжение земельными участками, указанными в части 6 настоящей статьи и включенными в границы территории Центра, исключительно в целях обеспечения реализации проекта путем их передачиуправляющей компанией в субаренду лицам, участвующим в реализации проекта. При этом указанные земельные участки не могут быть переданы их субарендаторами третьим лицам. Указанные земельные участки считаются исключенными из границ территории Центра со дня прекращения права аренды управляющей компании, за исключением прекращения этого права аренды в связи с приобретением земельного участка в собственность управляющей компанией. (часть 7 введена Федеральным законом от 23.05.2015 N 135-ФЗ) 8. В отношении деятельности, осуществляемой в границах земельных участков, указанных в части
"Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", 2002, N 35. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 149 Кодекса лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве. 20. В соответствии с пунктом 2 статьи 1017 Кодекса передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1 статьи 1012 Кодекса). При передаче учредителем доверительного управления недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается. На недвижимое имущество, переданное учредителем доверительного управления в состав паевого инвестиционного фонда, возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (пункт 1 статьи 235 Кодекса, абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона
управляющей компании, но не позднее 31 марта года, следующего за очередным годом подачи заявлений застрахованных лиц. 9. Фонд уведомляет управляющую компанию о необходимости передачи ему средств пенсионных накоплений в порядке исполнения вновь поступивших заявлений застрахованных лиц о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании) или о переходе из Фонда в негосударственный пенсионный фонд (далее именуются - заявления застрахованных лиц) не позднее 6 марта года, следующего за годом подачи заявлений застрахованных лиц. Размер средств пенсионных накоплений, подлежащих передачеуправляющей компанией в Фонд для исполнения заявлений застрахованных лиц, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона. В случае выплат, осуществляемых правопреемникам умерших застрахованных лиц, управляющая компания на основании уведомления Фонда передает ему средства пенсионных накоплений в размере, указанном в уведомлении. Фонд направляет управляющей компании уведомление (требование) о необходимости передачи ему излишне перечисленных средств, если в результате корректировки индивидуальных сведений в специальной части индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц размер средств пенсионных накоплений застрахованных
компания не вправе поручать третьим лицам осуществление функций, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1, подпунктах "а" и "б" пункта 3 и пункте 4 части 2 настоящей статьи, или иным образом передавать третьим лицам право на их осуществление. 6. Управляющая компания вправе поручать осуществление функций, указанных в подпункте "г" пункта 3 части 2 настоящей статьи и пункте 16 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, исключительно дочернему обществу управляющей компании. 7. В случае передачиуправляющей компанией третьим лицам, в том числе региональному оператору, права осуществления отдельных функций по реализации проекта к деятельности данных лиц применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность управляющей компании по осуществлению соответствующих функций. (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 298-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 7.1. Управляющая компания вправе по запросу получать в отношении юридических лиц, местом нахождения которых является территория Центра, и участников проекта сведения, подлежащие размещению в форме открытых данных на официальном
Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили положения пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2011 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее -Федеральный закон № 156 ФЗ) и постановления ФКЦБ от 11.09.2002 № 37\пе «Об утверждении Положения о порядке передачиуправляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании» и не дали правовой оценки доводам , что права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом считаются переданными другому юридическому лицу со дня опубликования в «Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг» сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила. Договор купли-продажи недвижимого имущества № 0810-САЛ\ДКП от 08.10.2018 между ООО «УК МДМ»Д.У.Закрытого
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя определение от 20.08.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что обязанность по передачеуправляющему выписок исполнена банком, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Вместе с тем, необходимо отметить, что если управляющему для осуществления своей деятельности (как он на то указывает) необходимы выписки на электронном носителе, он не лишен возможности обратиться к банку за предоставлением соответствующих файлов, а при отказе
не установлено. В рассматриваемом случае, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО1, суд округа руководствовался положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил наличия в материалах дела должных свидетельств исполнения ФИО1 обязательств по передаче всей поступившей от предыдущего руководителя документации должника его конкурсному управляющему и отсутствия оснований полагать, что ФИО1 фактически владеет какими-либо материальными ценностями должника, подлежащими передаче управляющему . Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении (невозможности исполнения) упомянутым лицом обязанности по передаче управляющему должником всех истребуемых документов, сочтя необходимым применить в отношении него стимулирующей меры воздействия в виде судебной неустойки. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении упомянутым лицом обязанности по передаче управляющему должником всех истребуемых документов, сочтя необходимым применить в отношении него стимулирующей меры воздействия в виде судебной неустойки. Доводы жалобы, в том числе о неисполнении предыдущими руководителями обязанности по передаче документов должника были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены как несостоятельные. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. Из материалов дела видно, что определением суда от 12.03.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать оригиналы документов согласно резолютивной части определения. Данным определением суда у ФИО3, в том числе, истребована расшифоровка дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.01.2018, в размере 107 051 000 руб. с приложением документов ее возникновения и последующего погашения. Актом приема-передачи документов от 19.11.2020 передача управляющему указанных документов в полном объеме не подтверждена. Ряд документов должника (договор процентного займа от 25.03.2011 № 2503/11 с ООО «Автомеханика», договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 с ООО «Промторг Двадцать Девятый», договор поручительства от 05.05.2014 с ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер» и др., первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности для последующего зачета встречных требований по договору уступки права требования от 31.12.2014 и договора перевода долга от 31.12.2014, оригинал уведомления ООО
обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов. В случае невозможности передачи (указания места нахождения, переноса на управляющего ответственности за сохранность по акту приема-передачи) - оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий. Поэтому передача управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов и т.п. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение
апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае ФИО2 не уклоняется от обязанности передачи документации и материальных ценностей должника. Ответчик частично передал управляющему истребуемые документы, что, в том числе, подтверждается письмом от 01.07.2021, актом передачи от 18.03.2022. Передача управляющему электронных носителей информации не состоялась по причине отказа судом ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии
Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из того, что обеспечение финансовому управляющему доступа в квартиру, в отношении которой проводится процедура торгов, является необходимым для достижения целей процедуры банкротства компромиссом, соответствует требованиям закона и само по себе не нарушает прав и законных интересов Должника и иных проживающих в данной квартире лиц, в то время как передача Управляющему ключей от таковой является недопустимым, так как противоречит конституционному принципу неприкосновенности жилища. Изложенные выводы суда апелляционной инстанции суд округа находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, а доводы Должника, изложенные в ее кассационной жалобы, не опровергающими изложенных выводов и не свидетельствующими о нарушении апелляционным судом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-1695/2021 является законным и обоснованным
управляющего документации, опровергающей законность вышеуказанного требования, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно вступившему в законную силу определению суда от 04.04.2017 по делу № А73-6944/2015 (об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Стройснаб» ФИО4) 29.06.2015 конкурсным управляющим ФИО1 по акту получена документация должника в составе 40 позиций, включая печать ООО «Стройснаб» и бухгалтерскую отчетность за 3 года по 30.03.2015. Из данного акта не следует передача управляющему документации, касающейся обстоятельств заключения и исполнения между должником и ООО «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договора комиссии №3 от 12.10.2012, которые послужили основанием для процессуальной замены определением суда от 30.12.2019 по делу № А73-2707/2015 должника на ООО «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и последующего исключения требования НАП ПКП «Ростехком» из реестра требований кредиторов должника определением суда от 03.03.2021. Пункт 17 названного акта приема-передачи, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, содержит указание на передачу бухгалтерской отчетности
года судом не учтено, что техническая документация – инвентарное дело, а также технические паспорта, экспликации, поэтажные планы, оценочный акт, журнал наружных обмеров с указанием их площади под застройкой были переданы в полном объеме ответчиком в МКД согласно акта приема-передачи документов от 28.08.2015 года, обязанности актуализировать техническую документацию без решения общего собрания собственников помещений МКД на управляющую организацию не возложено. Также заявитель полагает, что судом не учтено, что обязанность по изготовлению отсутствующих документов и их передача управляющему МКД лицу ст. 162 ЖК РФ не предусмотрена, отсутствуют основания для применения п.10 ст. 162 ЖК РФ, так как договор управления между ответчиком и собственниками помещений МКД не заключался. 17 мая 2019 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым. 20 июня 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым. Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда
съема показаний в установленные сроки либо для проведения ремонтных работ, такой доступ разрешается по заявлению собственника председателем правления ТСЖ или управляющим дома в сопровождении должностного лица ТСЖ, факт индивидуальной собственности в отношении индивидуального (поквартирного) прибора учета электроэнергии им не оспаривается, однако данные приборы находятся в этажном щитке на межквартирной лестничной площадке, которая, также как и щиток, является общим имуществом многоквартирного дома. В свою очередь, в обязанности электрика ТСЖ входит снятие показаний электрических счетчиков, их передача управляющему ТСЖ. В связи с этим, также просил суд в случае отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства
не обсуждались; правовые основания недействительности акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в составе проверяющих ФИО11, ФИО6, ФИО10 отсутствуют; решения о проведении капитального и текущего ремонта относятся к компетенции общего собрания и не могут быть переданы на усмотрение правления ЖСК; избрание членов правления ЖСК «Дзержинец» не из членов ЖСК, а из собственников помещений МКД, ничтожно; утвержденный собранием управляющий ФИО7 членом ЖСК либо собственником не является, предоставление исполнителю полномочий заказчика нарушает положения пп.5 п.5 ст. 161.1 ЖК РФ. Передача управляющему функций и обязанностей председателя правления ЖСК «Дзержинец» не соответствует Уставу ЖСК. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК «Дзержинец», ФИО10, ФИО11, ФИО12 В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО3, третьего лица ЖСК «Дзержинец» на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признала, ссылалась на то, что в
