норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 30.04.2014 между Фондом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 26дф 2014-0007/1.2ДУ, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на неопределенный срок движимоеимущество – банковское оборудование (банкоматы, терминалы), указанное в приложении № 1 к договору (акт приема-передачи) во временное владение и пользование за определенную настоящим договором плату для использования в соответствии с нуждами арендатора, без оказания услуг его технической эксплуатации. Согласно пункт 3.1 договора арендная плата составляет 737 500 рублей в месяц,
налогового правонарушения и от 20.09.2016 № 9311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель), общество с ограниченной ответственностью «МАИ» (первоначальный лизингополучатель) и общество (новый лизингополучатель) заключили соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды. Согласно условиям соглашений с согласия лизингодателя первоначальный лизингополучатель передает свои права и обязанности по договорам финансовой аренды обществу. Предметом лизинга является движимоеимущество (автотранспортные средства), отнесенное к третьей амортизационной группе. По актам приема – передачи автотранспортные средства от ООО «МАИ» переданы заявителю. Общество не исчисляло к уплате налог на имущество организаций с учетом применения льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество
решение в срок, не превышающий двух месяцев со дня получения ходатайства и документов. В случае если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется (часть 4 названной статьи). Судом апелляционной инстанции установлено, что передача в аренду движимого имущества (автотранспортные средства) и контейнерных площадок, осуществлена без проведения торгов или согласования с антимонопольным органом. Основания, исключающие необходимость проведения торгов либо согласования с антимонопольным органом, установленные частью 2 статьи 19, пунктами 1-5 части 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции», в рассматриваемом споре отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренция» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в
Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что воля ОАО «РЖД» не могла быть направлена на заключение и передачу в аренду части земельного участка, поскольку ОАО «РЖД» не обладает какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0010101:321, установив, что предметом договора № 01/МДПО/17 от 24.01.2017 является передача в аренду движимого имущества , учитывая, что асфальтовая площадка определена как движимое имущество, подлежащее вовлечению в гражданский оборот, что подтверждается заключением аккредитованного в ОАО «РЖД» кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы 01.10.2016 на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора, приказом от 19.08.2016 МДПО-279 о проведении инвентаризации (унифицированная форма № ИНВ-22, утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р), актом натурного осмотра объекта «Асфальтовая площадка Голицыно» от 02.09.2016, протоколом совещания у первого заместителя начальника Московской дирекции пассажирских обустройств
что в заявленный период земельный участок использовался именно ответчиком. В материалы дела представлен договор от 02.02.2009, подписанный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) (л.д. 103), согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на безвозмездной основе в арендное пользование временно неиспользуемую арендодателем некапитальную автостоянку площадью 1 000 кв.м для организации платной стоянки автотранспортных средств (п. 1 договора). Данный договор не подтверждает пользование ответчиком спорным земельным участком, поскольку предметом договора является передача в аренду движимого имущества , необходимого для организации автостоянки. Кроме того, ИП ФИО1 не наделена правом передавать в аренду спорный земельный участок, в случае заключения подобного договора он является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), не порождающей права и обязанности сторон. Судом принято во внимание, что доказательств фактического принятия спорного земельного участка площадью 1 668 кв.м ИП ФИО1 (акта приема-передачи) материалы дела не содержат, а также что акт обследования земельного участка от 01.08.2009 составлен истцом в
«Козельский район» и отдела по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам выявлено нарушение ч.1 ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», которое заключается в том, что в соответствии с договорами аренды №3, 4, 5, 6 от 30.01.2019 года отделом передано ООО «ТРАНССЕРВИС» в аренду без проведения конкурентных процедур движимое имущество – 4 автобуса для осуществления пассажирских перевозок по внутри муниципальным маршрутам, при этом документацией об электронном аукционе не была предусмотрена передача в аренду движимого имущества . Согласно предписанию Калужского УФАС России от 23 июля 2019 года администрации МР «Козельский район» и Отделу предписано прекратить нарушение ч.1 ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в срок не позднее 18.10.2019 г. предпринять меры по изъятию из аренды переданного по договорам аренды №3,4,5,6 от 30.01.2019 г. ООО «ТРАНССЕРВИС» муниципального имущества – автобусов. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и вина должностного лица ФИО1 в его
и.о.прокурора Республики Коми обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее КУМИ МОГО «Сыктывкар»), ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Старовичугские тепловые сети» (далее ООО «Старовичугские тепловые сети») с требованиями: о признании недействительным (ничтожным) договор №... о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МОГО «Сыктывкар», заключенный ** ** ** между КУМИ МОГО «Сыктывкар» и ФИО4; о признании недействительным (ничтожным) договор №... о передаче в аренду движимого имущества , являющегося собственностью МОГО «Сыктывкар», заключенный ** ** ** между КУМИ МОГО «Сыктывкар» и ФИО4; о признании недействительным (ничтожным) договор субаренды №..., заключенный ** ** ** между ФИО4 и ООО «Старовичугские тепловые сети»; о применении последствий недействительности сделок: обязать ФИО4 и ООО «Старовичугские тепловые сети» возвратить КУМИ АМОГО «Сыктывкар» автономную модульную котельную (с оборудованием), площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый №..., в обоснование требований указано, что органами прокуратуры проведена проверка
