пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Как следует из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Между тем, доказательства дарения Обществом спорной суммы ФИО2 или ее передачи в благотворительных целях в материалах дела отсутствуют. Кроме того, должник в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве наличие хозяйственных отношений с Обществом не отрицает, напротив, настаивает на взаимодействии в рамках неких «рабочих схем», связанных с выводов денежных средств со счетов организации. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция ФИО4 о том, что перечисление ФИО2 денежных средств является крупной
милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что обнаруженный в ходе проверки товар с нанесенными на нем надписями и логотипами товарных знаков «NIKE», «PUMA», «ADIDAS» в продаже не находился, а хранился для передачи в благотворительных целях . Изучив материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также сроки привлечения к административной ответственности, суд нашел требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, 21.01.2008 в ходе проведенной специальной таможенной ревизии сотрудниками Нижегородской таможни торговой точки ИП ФИО3, расположенной по адресу <...>, магазин «Социальный», выявлено, что предпринимателем ФИО3 осуществляется реализация товаров – спортивной одежды и обуви в количестве 24 единиц (согласно протоколу изъятия
получателя платежа, не имея при этом цели совершить благотворительный взнос или сделать пожертвование в адрес Ответчика. Добросовестность действий Истца презюмируется в силу ст. 10 ГК РФ, пока Ответчиком не будет доказано иное. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ для отказа в возврате неосновательного обогащения приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом следует учитывать, что к отношениям по передаче в благотворительных целях имущества от одной коммерческой организации другой нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению, так как согласно статье 575 ГК РФ дарение между указанными организациями не допускается (дело N Ф08-528/98). Данный вывод соответствует практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 15.02.02 N 2773/01). Применение норм статьи 1109 ГК РФ возможно лишь при условии, если лицо необоснованно перечислило денежные средства или передало имущество добровольно и намеренно (без принуждения и не по
не задекларировал по установленной форме перемещаемый им через таможенную границу РФ, подлежащий таможенному декларированию товар – покрывала для обряда погребения усопших в количестве 200 шт.; церковные свечи в количестве 80 упаковок по 12 свечей в каждой; иконы в количестве 26 шт.; складень венчальный раскладной. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КРФ об АП, признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, просил учесть, что он вез товар для передачи в благотворительных целях и не назначать штраф в связи с наличием на иждивении двоих малолетних детей. Изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по
образом, что не исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении не находятся банковской карты получателя денежных средств, перечисление средств не подтверждается введением пароля, сообщаемого на телефон лица, осуществляющего перевод телефона. Между истцом и ФИО2 каких-либо сделок, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, отсутствовали, таким образом, сумма денежных средств полученная ФИО2, является неосновательным обогащением. В момент перевода денежных средств полагал, что перечисления осуществляет в адрес коллеги, каких либо намерений передачи в благотворительных целях не имел. (дата обезличена) ФИО2 была направлена претензия о выплате неосновательного обогащения. (дата обезличена) письмо было получено. До настоящего времени выплата суммы в размере 100 000 рублей ФИО2 не произведена. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела
образом, что не исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении не находятся банковской карты получателя денежных средств, перечисление средств не подтверждается введением пароля, сообщаемого на телефон лица, осуществляющего перевод телефона. Между истцом и ФИО1 каких-либо сделок, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, отсутствовали, таким образом, сумма денежных средств полученная ФИО1, является неосновательным обогащением. В момент перевода денежных средств полагал, что перечисления осуществляет в адрес коллеги, каких либо намерений передачи в благотворительных целях не имел. (дата обезличена) ФИО1 была направлена претензия о выплате неосновательного обогащения. (дата обезличена) письмо было получено. До настоящего времени выплата суммы в размере 100 000 рублей ФИО1 не произведена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет
