Передача в качестве отступного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

операционного дня, предшествующего дате передачи указанных выплат, при условии, что соглашением о прекращении обязательств по всем облигациям выпуска предоставлением отступного или новацией не установлена иная дата, на которую фиксируются (определяются) лица, имеющие право на получение выплат в связи с указанным соглашением, или порядок ее определения. 2.6. В случае если права на облигации учитываются в реестре, денежные выплаты в связи с соглашением о прекращении обязательств по всем облигациям выпуска предоставлением отступного или новацией должны осуществляться эмитентом лицам, осуществляющим права по облигациям, которые зарегистрированы в реестре на конец операционного дня, предшествующего дате осуществления указанных выплат, а в случае, если учет прав по облигациям осуществляется номинальным держателем, - передаваться эмитентом депозитариям, учитывающим права на облигации и зарегистрированным в реестре в качестве номинальных держателей на конец операционного дня, предшествующего дате передачи указанных выплат. Требования абзаца первого настоящего пункта применяются, если соглашением о прекращении обязательств по всем облигациям выпуска предоставлением отступного или новацией не установлена

отмена не планируются. Требования настоящей главы распространяются на: объекты недвижимости, включая землю, полученные по договорам отступного, залога, при их соответствии критериям признания в качестве долгосрочных активов, предназначенных для продажи, определенным настоящим пунктом, в том числе подлежащие передаче акционерам (участникам) при выплате имуществом дивидендов акционерам, а также при выплате имуществом участнику, вышедшему из общества с ограниченной ответственностью, действительной стоимости его доли в уставном капитале общества; объекты основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, учитываемой по первоначальной стоимости за вычетом накопленной амортизации и накопленных убытков от обесценения, а также активы, удовлетворяющие критериям признания, определенным для основных средств и нематериальных активов настоящим Положением, и учитываемые в качестве средств труда, полученные по договорам отступного , залога, назначение которых не определено, подлежащие передаче акционерам (участникам) при выплате имуществом дивидендов акционерам, а также при выплате имуществом участнику, вышедшему из общества с ограниченной ответственностью, действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. 5.2.

указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства. (п. 29.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) 29.3. При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве

инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения корпоративного законодательства при совершении оспариваемых сделок. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3 Постановления №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», установив, что передачей в качестве отступного незавершенного строительства здания были прекращены обязательства Общества на сумму 11 500 000 рублей по ранее заключенным договорам займа, что соответствует рыночной стоимости переданного объекта, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков обществу или его участнику совершением оспариваемой сделки. Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены

и обязанностей по договору аренды от 13.05.2005 № 2198 от ООО «Спарта» другому лицу в связи с невозможностью ведения хозяйственной деятельности. Письмом от 08.11.2019 № 10835/2 Комитет в соответствии с пунктом 6.2.1 договора аренды от 13.05.2005 № 2198 дал согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу. В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 ООО «Тантум Леге» в порядке процессуального правопреемства включен в реестр требований кредиторов с требованиями третьей очереди в размере 55 977 201 рубль 10 копеек; 21.09.2020 между ООО «Тантум Леге» и ООО «Спарта» в лице конкурсного управляющего ФИО3 было заключено соглашение об отступном № 50/2020, согласно которому в качестве отступного ООО «Тантум Леге» принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 13.05.2005 № 2198. На основании соглашения об отступном, заявления ООО «Тантум Леге» от 19.01.2021 между Комитетом и ООО «Тантум Леге» заключено дополнительное соглашение от

инстанций и усматривается из материалов дела, 17.11.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «ГрандТехЛайн-Центр» о признании должника банкротом. После этого ФИО3 и обществом «Эрмидос» подписано соглашение от 26.12.2011 о предоставлении отступного, по условиям которого вытекающие из договора поручительства от 10.06.2010 обязательства должника (поручителя) перед ФИО3 (кредитором) подлежали прекращению путем предоставления в качестве отступного земельного участка и производственно-складского комплекса в городе Электрогорске. Сторонами соглашения об отступном оформлен акт приема- передачи отступного от 26.12.2011. Переход права собственности на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 23.01.2012. Арбитражный суд Московской области определением от 24.01.2012 ввел в отношении общества «Эрмидос» процедуру наблюдения. Решением того же суда от 16.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего обществом «Эрмидос». При рассмотрении дела стороны спора ссылались на то, что должник предоставил поручительство в целях обеспечения исполнения ФИО7 и ФИО6 (участниками должника, выступившими заемщиками) обязательств перед ФИО3 (займодавцем), вытекающих из договоров займа от

Арбитражный суд Самарской области с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер по отчуждению имущества ООО «РосПлит» и представлению отступного в рамках дела о банкротстве до разрешения спора о признании сделок недействительными по существу. По дополнительному вопросу: против снятия с повестки дня собрания кредиторов вопрос № 3 «Утверждение предложения конкурсного управляющего ООО «РосПлит» о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного». Разработанным конкурсным управляющим ФИО4 предложением о порядке предоставления отступного, утвержденного собранием кредиторов 23.07.2020, предусмотрена передача в качестве отступного недвижимого имущества, транспортных средств и спец.техники, оборудования, товарно-материальных ценностей должника, не обремененных залогом, в счет погашения требований кредиторов ООО «РосПлит». Зафиксированная в соглашении стоимость имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, составила 45 000 000 руб. 00 коп. Указанное решение собрания кредиторов, по мнению ФИО2, принято в нарушение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а исполнение решения нарушит права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе участника ООО «РосПлит» ФИО2, в связи

кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Как правильно указал апелляционный суд, положениями статей 201.15, 201.15-2-2 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок передачи имущества должника Фонду для осуществления достройки объекта, в отношении которого должник выступает застройщиком, который не допускает предложение указанного объекта неопределенному кругу лиц, в том числе и с условием преимущественного права покупки. В данном случае применяется не общий механизм реализации имущества должника на торгах, а его передача в качестве отступного , при условии погашения Фондом требований кредиторов в порядке и в размерах, установленных статей 13 Закона № 218-ФЗ. Рыночная цена имущества, передаваемого Фонду для завершения строительства, определяется исключительно с целью проведения взаимных расчетов в деле о банкротстве, в частности, для реализации положений пунктов 5, 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве. Наличие нескольких отчетов об оценке имущества не исключает возможность установления рыночной цены имущества судом в порядке статьи 71 АПК РФ, определение указанной цены

на сумму 1 800 000 рублей, то есть по цене более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости; в соглашении об отступном указано, что автомобиль передан в счет отступного на сумму долга 1 800 000 рублей, сведения о порядке гашения долга в оставшейся части (405 320 рублей 10 копеек) не раскрыты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что даже с учетом полной суммы долга (2 205 320 рублей 10 копеек) передача в качестве отступного автомобиля стоимостью 3 920 000 рублей является неравноценным встречным предоставлением по сделке. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу не имеет значения тот факт, что задолженность погашена по договору лизинга, так как в качестве отступного передан не предмет лизинга, а иное имущество, которое ранее находилось в собственности должника. Так, ответчик выкупил у лизингодателя права требования к должнику за три месяца до возбуждения дела о банкротстве. При этом на момент выкупа прав

заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Из материалов дела следует, что продажа дебиторской задолженности (прав требований к ФИО2) на торгах не осуществлялась, сведений о торгах по продаже такой задолженности в материалах дела не имеется. Вместе с тем дебиторская задолженность была направлена в погашение текущей задолженности ОАО «Сельхозтехника», погашение которой в силу Закона о несостоятельности осуществляется вне очереди, то есть преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов. Передача в качестве отступного дебиторской задолженности в погашение текущих обязательств ОАО «Сельхозтехника» без продажи ее на торгах могла бы затронуть права конкурсных кредиторов, к которым ФИО2 не относился. Вместе с тем конкурсные кредиторы одобрили заключение соглашений об отступном от 01.06.2018, ходатайствовали перед судом о завершении конкурсного производства. В такой ситуации оснований для вывода о ничтожности соглашений об отступном от 01.06.2018, на основании которых права требования к должнику ФИО2 были переданы ФИО1 и ФИО4 не имеется. Кроме того,

требования денежных средств в размере <данные изъяты> к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УКС г. Петрозаводска» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО2 заключено соглашение об отступном. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец полагает, что установленная законом процедура продажи дебиторской задолженности не была соблюдена, торги по продаже дебиторской задолженности не проводились. Справка о задолженности по выплате конкурсному управляющему от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством наличия задолженности. Передача в качестве отступного права требования в размере <данные изъяты> в счет погашения обязательств по исполнительным производствам в отношении ФИО1 (задолженность в сумме <данные изъяты>), ФИО4 (задолженность в сумме <данные изъяты>), ФИО5 (задолженность в сумме <данные изъяты>), на общую сумму <данные изъяты> не является равноценной встречным исполнением обязательства, что в три раза меньше суммы задолженности, и свидетельствует о недействительности соглашения об отступном. Сумма задолженности перед основными кредиторами составляет <данные изъяты>. Протокол и соглашение с обеих сторон подписания

на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. В силу п.п.1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Ссылка в апелляционной жалобе на нормы материального права, регулирующие порядок расторжения договора и внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве, является несостоятельной, поскольку передача в качестве отступного (ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации) прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>, ЖСК «Центр-Елизарова» на основании решения Арбитражного суда повлекло не расторжение договоров долевого участия в строительстве, а прекращение их действия. Поскольку на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от <.......> (дело № <.......>) произведена государственная регистрация права собственности жилищно-строительного кооператива «Центр-Елизарова» на незавершенный строительством многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, <.......>, договора от <.......>

Считает, что данная сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства. При отчуждении имущества нарушены положения ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не получено согласие сособственников спорного имущества на его продажу, которые имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Кроме того, сделка является мнимой, поскольку фактически имущество от истца к ответчику не передавалось. Сумма займа в счет погашения которой были переданы вышеуказанные объекты составляет 3500000 руб., тогда как реальная стоимость объектов значительно выше. Передача в качестве отступного права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в счет прекращения обязательств по договору займа в сумме 3500000 руб. не является равноценным встречным исполнением обязательства. Истец указывает, что сделку он вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского

компания» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В целях обеспечения исковых требований одновременно с подачей искового заявления представитель ФИО2 ФИО1 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: - запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение (в том числе, продажа, ипотека, внесение в качестве вклада в уставной капитал, передача в качестве отступного , дарение и т.д.) в отношении объекта недвижимого имущества: здание, <данные изъяты> - запрета Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России осуществлять любые действия, направленные на реализацию объекта недвижимого имущества: здание, <данные изъяты> Рассмотрев ходатайство, судья постановил указанное определение. В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит постановленное определение отменить, указывая на то, что имущество ответчика, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, является