Передача в муниципальную собственность приватизированных жилых помещений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при рассмотрении настоящего дела, спорный объект Пождепо не был включен в акт, которым правопредшественнику истца передавалось имущество в процессе его приватизации. Между тем, жилищный фонд, не включенный в уставный капитал образованного в результате приватизации общества подлежал передаче в муниципальную собственность в целях реализации органами местного самоуправления полномочий. До момента реальной передачи в муниципальную собственность жилищный фонд, находящийся на балансе приватизированных предприятий, является собственностью субъекта Российской Федерации или федеральной собственностью в зависимости от того, к какой форме собственности относилось предприятие до приватизации. На момент обращения общества в суд с требованием о признании права собственности на здание Пождепо, в жилых помещениях проживали вселенные на законных основаниях семьи бывших сотрудников пожарной охраны, между тем, указанные лица не были привлечены к участию в деле. Заявители также указывают на нарушение судами положений статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР о том, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют

и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнями и объемами, установленными в Приложениях №№ 3-5. Работы (услуги), не указанные в Приложениях №№ 3-5, оказываются и выполняются за дополнительную плату (Пункт 4.1.). Настоящий договор вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания и действует в течении 5 лет (Пункт 8.1.). 23.12.2013 между ответчиком и гражданином ФИО3, заключен договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность приватизированного жилого помещения (т.1 л.д.135-136). По условиям данного договора, гражданин ФИО3 безвозмездно передает, а Администрация города Дивногорска принимает в муниципальную собственность комнату № 6, расположенную в городе Дивногорске по адресу: ул. ФИО2, д. 74, корп. 2, пом. 8, общей площадью 11.5 кв.м. Согласно акту о выселении от 13.02.2014 (т.1 л.д.151), судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю, проведены исполнительные действия по выселению должника ФИО4 в пользу Администрации г.

отнесен к краевой собственности. Материалами дела подтверждается, что до принятия распоряжения Минимущества края №557 от 11.05.2004г. спорный объект учитывался в реестре краевого имущества (решение малого совета Хабаровского краевого совета народных депутатов от 20.08.1993г. №172, постановление Хабаровской краевой Думы от 29.01.1997г. №5, Реестр (сводная опись) краевого имущества по состоянию на 01.01.2003г.). Акт приема- передачи объекта из краевой собственности в муниципальную собственность суду не представлен. Согласно справке ХКГУП «Хабкрайинвентаризация» от 01.09.2010г. №1172 приватизация первой квартиры в спорном МКДпроизведена 17.01.1994г. (на основании договора на передачу квартиры №1 в собственность граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 14.01.1994г.). Впоследствии приватизированы остальные жилые помещения в МКД. На момент рассмотрения настоящего дела собственниками помещений в МКД являются ФИО6 (Свидетельства о регистрации права 27 АВ 103496, 27-АВ 446238, 27-АВ 446293, 27-АВ 446240) и ФИО7 (Свидетельство 27-АВ 276488) в вышеуказанных долях. При этом в течение 1998-2009 годов спорное помещение использовалось обществом как мастерские, затем под фотостудию на основании договоров

и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Из кассационных жалоб следует, что поскольку в приказе заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22.03.2013 № 192 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Белореченского муниципального образования Иркутской области» указано на передачу в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за исключением приватизированных, служебных и незаселенных квартир, оснований для удовлетворения иска не имелось. Многоквартирный дом не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации, поскольку многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Спорные квартиры принадлежат ответчикам, что подтверждается приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.11.2015 № 2621 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУМО» Минобороны России» и документами, свидетельствующими о регистрации права за ответчиками, квартиры отнесены

администрации Уссурийского городского округа принять указанное жилое помещение в реестр муниципального имущества и заключить с истцами договор социального найма. По ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Уссурийского городского округа. В судебном заседании представитель Администрации Уссурийского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу, поскольку истцы не обращались в порядке существующего административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по реализации права граждан на передачу в муниципальную собственность приватизированных жилых помещений , принадлежащих им на праве собственности, свободных от обязательств, являющихся единственным местом для проживания, и заключению договора социального найма. Представитель истцов ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, не возражал против прекращения производства по делу по указанным основаниям. Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв, согласно которому управление имущественных отношений не возражает против удовлетворения требований истцов о расторжении договора приватизации

г. Ханты-Мансийск, в котором истцы проживают по настоящее время, имеют регистрацию по месту жительства. Истцы обратились в Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о принятии данного жилого помещения в собственность муниципалитета, с последующим заключением договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Ответчик отказал в принятии в муниципальную собственность жилого помещения, указав, что «<данные изъяты> в г. Ханты-Мансийске признан аварийным и подлежащим сносу», в связи с чем, рассмотреть вопрос о передаче в муниципальную собственность приватизированного жилого помещения не представляется возможным. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит обязать Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска принять в муниципальную собственность в порядке расприватизации жилое помещение - <данные изъяты>, г.Ханты-Мансийск, с последующим заключением с истцами - ФИО1, договора социального найма на указанную квартиру, включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя ФИО5 (сноху нанимателя), ФИО4 (внука нанимателя). Истец ФИО4, представитель ответчика Администрации города Ханты-Мансийска, третье лицо

исх. <данные изъяты> Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска ФИО1 отказал в расприватизации жилья, сославшись на то, что в силу п.50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма жилых помещений подлежат расторжению. В связи с этим рассмотреть вопрос о передаче в муниципальную собственность приватизированного жилого помещения невозможно. С данным отказом истцы не согласны. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просят расторгнуть договор приватизации от 10.07.2015 года №<данные изъяты>; возложить на ответчиков обязанность принять в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>; обязать ответчиков заключить с ФИО1 договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в члены семьи нанимателя по договору ФИО3, ФИО6, ФИО5. Истец ФИО6, представитель ответчика Администрации

помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, мотивировав заявленные требования тем, что согласно договору передачи (приватизации) квартиры от 27.09.1994 г. в собственность ФИО1 передана квартира, расположенная по адресу: г. <данные изъяты>, общей площадью 39,5 кв.м., что подтверждаемся договором приватизации квартиры в собственность, свидетельством о праве собственности от 21.10.2014 г. серии 86-АБ <данные изъяты>. 30.05.2018г. ФИО1 обратилась в адрес Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о передаче в муниципальную собственность приватизированного жилого помещения . 13.06.2018 г. решением Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в приеме жилого помещения отказано на основании п. 50 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № <данные изъяты>, которым установлено, что в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма жилых помещений подлежат расторжению. Истец считает данное решение незаконным, поскольку действующим законодательством не установлено ограничений и запретов к жилым помещениям, которые могут быть расприватизированы. Полагает, истец имеет право передать

о принятии в муниципальную собственность жилого помещения, заключении договора социального найма жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что с ноября 2000 года ФИО2 проживает в приватизированной (адрес). В декабре 2017 года истец обратился в Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о передаче в муниципальную собственность приватизированной квартиры и заключением договора социального найма. Письмом от 05 декабря 2017 года в адрес заявителя Департамент муниципальной собственности сообщил, что рассмотреть вопрос о передаче в муниципальную собственность приватизированное жилое помещение кв(адрес) и заключении договора социального найма на это жилое помещение не представляется возможным, сославшись при этом на то, что многоквартирный жилой дом №(адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Полагая указанное решение ответчика незаконным, истец просит обязать Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска принять в муниципальную собственность жилое помещение - (адрес), с заключением договора социального найма на указанное жилое помещение. Истец ФИО1, представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, представитель третьего