Передача в пользование объекта незавершенного строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменяет и не отменяет фактическую передачу имущества (участка тепловой сети) во владение и пользование Челябинских тепловых сетей, которые начали фактическую эксплуатацию тепловой сети в составе единой тепломагистрали. Как обоснованно отмечено судами, не отменяет факт безвозмездной передачи на баланс Челябинских тепловых сетей спорного участка и письмо завода от 10.10.1991 № ЭМО-8 о содействии по вводу объекта в эксплуатацию с учетом того, что сам же истец предоставил адресованное его правопредшественнику письмо от 26.08.1991 № 381 о том, что теплотрасса строилась за счет средств централизованных капвложений, в связи с чем каких-либо компенсаций за это не предусматривается. Представленная истцом схема 1979 года - ситуационный план теплотрассы к литейно-штамповочному заводу и ЧПАТО-1свидетельствует о согласовании порядка и схемы прокладки теплотрассы, но не изменяет и не отменяет имевших место в последующем распорядительных действий по передаче законченного строительством участка теплотрассы ЧТС. То обстоятельство, что ЧРИЗ продолжал учитывать на своем балансе некий незавершенный строительством объект (теплотрасса), как отмечено судами,

обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления. Как следует из размещенных в общедоступной инстанционной системе «Картотека арбитражных дел» материалов дела № А45-511/2019, ЖСК «ФИО4 6/6» заявлено требование о передаче в пользование объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051130:240 площадью 1 103,6 кв. м степенью готовности 8% для завершения строительства, обязании конкурсного управляющего передать спорный объект со всей документацией к нему, а также о признании утратившим функции застройщика ПК «ЖСК «На ФИО4» в отношении спорного объекта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неверных выводах суда в отношении ответчика № 2, о неправильном применении норм материального права о солидарной ответственности подлежат отклонению судом округа с учетом конкретных обстоятельств

Основание предоставления – подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный договор аренды земельного участка № 8783-у заключен между Администрацией ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 14.03.2016 на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 14.03.2016 по акту приема- передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование. Срок аренды земельного участка устанавливается с 16.02.2016 по 15.02.2019 года (пункт 2.1 Договора). Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок для исполнения обязанности по вводу в эксплуатацию объекта должен исчисляться не с момента, когда ответчик стал собственником объекта незавершенного строительства (06.06.2014), который располагается на спорном земельном участке, а с момента фактической передачи земельного участка ответчику в аренду для целей строительства (завершения) незавершенного строительством объекта (вид разрешенного использования – размещение объекта торговли) а с 16.02.2016. Администрацией ЗАТО г.Железногорск выдано разрешение на строительство от 14.03.2016 № 24-315000-009-2016 объекта капитального

незавершенного строительства не были оформлены по вине истца, который уклонялся от заключения договора аренды с ответчиком либо соглашения о передаче прав и обязанностей по ранее заключенному договору аренды, в силу чего до заключения договора аренды земельного участка от 27.02.2015 взыскание платы за пользование участком возможно по нормам о неосновательном обогащении, отклоняются, поскольку ответчик в силу п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 552 ГК РФ является титульным землепользователем на основании договора аренды № 1 от 10.01.2013. По тем же мотивам суд отклоняет доводы апеллянта о том, что размер арендной платы в данном случае подлежит определению, исходя из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, а не рыночной стоимости права аренды, поскольку в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, приобретя право собственности на названный объект незавершенного строительства , ответчик также принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № 1 от 10.01.2013, в силу

преступления предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в действиях ФИО5 сторона обвинения обосновывает тем, что: ФИО5 совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ путем неправомерных действий при банкротстве, то есть передачи имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества должника – юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, в период времени с 19 марта 2009 года по 08 февраля 2010 года, в неустановленном месте, решил путем совершения гражданско-правовой сделки с исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2 Свидетель №4, придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению имуществу - жилому помещению (2-х комнатной <адрес>), стоимостью 1 604 310 руб., расположенному в объекте незавершенного строительства по адресу ЕАО, <адрес>, ранее приобретенному в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. В период времени с 19 марта 2009 года по 08 февраля 2010 года, в неустановленном месте

владение незавершенный строительством объект, правомерно достроил спорную квартиру, так как одновременно с передачей незавершенной строительством квартиры в многоквартирном доме приобрел и право пользования занимаемым этим домом земельным участком, в то время как у ООО «НГЦ МЖК» такое право прекратилось, и это признано судом. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что решение Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] года, которым признан недействительным заключенный ЗАО «Славия» с ФИО1 договор уступки доли в строительстве от [ 00.00.0000 ] года, не свидетельствует о непомерности действий ФИО17 при выполнении работ по достройке спорной квартиры. Из данного решения видно, что договор от [ 00.00.0000 ] признан недействительным не по причине неправомерных действий ФИО1, а вследствие выяснившегося неисполнения взаимных обязательств ЗАО «Славия» и ООО «НГЦ МЖК», о чем ФИО1 до вынесения решения не знал. При этом о передаче ЗАО «Славия» объекта незавершенного строительства ФИО1 ООО «НГЦ МЖК» было поставлено в известность и такую передачу согласовало

<...> за счет собственных и привлеченных средств; предоставление в жилом комплексе, строительство которого будет завершено, членам кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений. Более того, в соответствии с выписками из ЕГРП, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства зарегистрированные права ЖСК «Дом на Тарской» на названное имущество отсутствуют. Таким образом, доводы жалобы о получении кооперативом материальной выгоды не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. К недвижимым вещам относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства . При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии