окончание - декабрь. Согласно пункту 1.6 договора доставку объектов на железнодорожную станцию, ближайшую к производственным цехам подрядчика, и возврат объектов с железнодорожной станции обратно после выполнения работ осуществляет получатель за свой счет. Если ближайшая железнодорожная станция к подрядчику находится за пределами железной дороги приписки автомотрисы, то транспортировка автомотрис осуществляется за счет подрядчика. Подрядчик в течение 1 календарного дня обязан забрать технику с железнодорожной станции и доставить до места производственных площадей подрядчика. Приемка и передача в ремонт и из ремонта автомотрис производится на производственных площадях подрядчика представителями заказчика и подрядчика с составлением акта приема-передачи. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после завершения работ по каждому объекту подрядчик вызывает не менее, чем за три рабочих дня до даты проведения приемо-сдаточных испытаний техники, уполномоченного представителя соответствующего получателя для технической приемки работ, подписания технического акта и иных документов. Подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны
от 11.04.2001) о том, что договор между исполнителем и заказчиком заключается в письменной форме, в том числе путем заказа-наряда, квитанции или иного документа. Таким образом, заказ-наряды являются документами, подтверждающими предложение заказчика на выполнение работ и оказания услуг, условия их выполнения, принятие со стороны исполнителя такого предложения, а также документами, удостоверяющими факт оказания услуг по ремонту и обслуживанию техники. Из представленных в материалы дела актов приема-передачи автомобилей, заказ-нарядов, актов об оказании услуг следует, что передача в ремонт , составление заказ-наряда и получение транспортного средства после выполнения работ в каждом случае производилось одним лицом (водителями ФИО1, ФИО2, ФИО3). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия водителей ответчика, сдававших автомобиль в ремонт и принимавших его из ремонта, явствовали из обстановки, в которой они действовали. Используемые истцом при выполнении работ запасные части и расходные материалы с указанием их наименования и стоимости согласованы в заказ-нарядах, и в силу вышеизложенного являются
промежуточный баланс подтверждает отсутствие запасов на сумму 105465000 руб. Из указанного баланса следует, что у общества на указанную дату имелись станки и иное производственное оборудование, отраженное в строке «запасы» на сумму 91440000 руб. Все документы в отношении указанного оборудования были переданы по акту приема передачи документов и печати (пункты 37-46) в том числе: -договор на оказание услуг №15/5/2017 от 15.05.2017 г., заключенный между ООО «Север Юг Авто» и ООО «Автологистик», предметом которого является передача в ремонт технологического оборудования и станков Должника, общей стоимостью 91 156 000 руб. -счета проформы от 15.05.2017 г., содержащие перечень оборудования ООО «Север Юг Авто»; - акт номер 2 на передачу оборудования и станков, согласно договора от 15/3/2017 с ООО «АВТОЛОГИСТИК». - спецификация №2 к договору на оказание услуг №15/5/2017 от 15.05.2017 г. и акт №2 от 15.05.2017 г. , согласно которым оборудование ООО «Север Юг Авто» было передано для ремонта ООО «БАЗ», на основании
от 11.04.2001) о том, что договор между исполнителем и заказчиком заключается в письменной форме, в том числе путем заказа-наряда, квитанции или иного документа. Таким образом, заказ-наряды являются документами, подтверждающими предложение заказчика на выполнение работ и оказания услуг, условия их выполнения, принятие со стороны исполнителя такого предложения, а также документами, удостоверяющими факт оказания услуг по ремонту и обслуживанию техники. Из представленных в материалы дела актов приема-передачи автомобилей, заказ-нарядов, актов об оказании услуг следует, что передача в ремонт , составление заказ-наряда и получение транспортного средства после выполнения работ в каждом случае производилось одним лицом (водителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4). Указанная в данных документах, в том числе заказ-нарядах, автотехника с указанием марки каждого транспортного средства, государственных регистрационных знаков, соответствует согласованному сторонами дополнительным соглашением от 15.11.2019 № 2 перечню транспортных средств, подлежащих обслуживанию и ремонту. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия водителей ответчика, сдававших автомобиль в ремонт и
качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами изготовителями основных изделий автомобилей. Срок ремонта не должен превышать 7 рабочих дней с момента заключения договора. Срок принятия двигателя ЯМЗ в ремонт исполнителем: в течение 2-х календарных дней с момента заключения договора. Место оказания услуг - территория исполнителя (абзацы второй, третий пункта 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора прием- передача в ремонт и выдача из ремонта осуществляется представителями исполнителя и заказчика по адресу: Российская Федерация, 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, с составлением акта приема-передачи. Согласно пункту 4.3 договора датой исполнения исполнителем обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг. К акту приемки прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием. Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), надлежащего качества в объеме и сроки, установленные договором; предоставлять
изъяты> № (л.д.14). Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлен заказ-наряд ООО «<данные изъяты>» № (л.д.15-16) согласно которому общество ДД.ММ.ГГГГ приняло от ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, для ремонта. В качестве причины обращения указана течь масла снизу ДВС. При осмотре обнаружены повреждения поддона ДВС от внешнего воздействия, обеих защит ДВС, бампера снизу. В ходе проведения ремонтных работ заменены масляный картер, обе защиты ДВС. Общая стоимость работ и материалов составила 50189,10 руб. Также передача в ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом-приложением приема автомобиля к предварительному заказу-наряду (л.д.113). В ремонтной ведомости к заказу-наряду № содержится заключение механика, рекомендации, в котором указано на повреждение поддона ДВС от внешнего воздействия, требуется замена поддона и проверка работоспособности ДВС, возможны внутренние повреждения из-за отсутствия смазки (л.д.114). Согласно акту-приложению выдачи автомобиль был принят клиентом ДД.ММ.ГГГГ без претензий к ремонту и комплектности автомобиля (л.д.123). Таким образом, из представленных суду документов следует, что повреждение поддона ДВС автомобиль <данные
ДД.ММ.ГГГГ уведомления из ООО «СЦ АвтоКлус» автомобиль, ремонт которого не был осуществлен на указанную дату, ни собственными силами, ни силами третьих лиц, в ООО «СЦ АвтоКлус» для осуществления его ремонта истцом предоставлен не был. Как указал истец в судебном заседании, автомобиль им передан ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонта третьим лицам, при этом, уже ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения денежными средствами. Исходя из условий договора страхования, передача в ремонт автомобиля третьим лицам не порождает у ответчика обязанности по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Уклонение истца от передачи автомобиль в ремонт после получения соответствующих уведомлений из ООО «СЦ АвтоКлус», суд расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств, что страхователь в силу неисполнения страховщиком обязательств по договору, поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвел его своими
оформленный на умершего ФИО1, являлся его и истца ФИО6 совместной собственностью. Истец ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль. Подтверждением фактического принятия наследства в виде ? доли права собственности у истцов ФИО7 и ФИО8 является их решение о необходимости сохранения автомобиля в гараже у ответчика и периодическая проверка его наличия, сохранности. В настоящее время подтверждением фактического принятия данного наследства является проведение ремонта автомобиля с целью его эксплуатации. Передача в ремонт была поручена истцами ФИО6 и ФИО7 ФИО8, как более опытному в вопросах ремонта автомобилей, при этом все расходы взяла на себя истец ФИО6, как имеющая доход и возможность произведения указанных затрат. Ответчик ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО10, ФИО8 не возражала, указав на то, что отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу сына ФИО8 Заслушав истцов, ответчика, исследовав материалы гражданского дела,
< > был приобретен истицей ФИО4, однако спустя 4 месяца к ответчику обращается истец ФИО4, от которого специалистом сервисного центра был принят для производства диагностики и ремонта сотовый телефон другой модели - < >, при этом суд посчитал установленным факт, что в каждом из случаев речь идет об одном и том же аппарате, по документам которых, якобы, совпадают серийные номера, напротив, представленные истцами документы свидетельствуют о том, что в каждом случае (покупка и передача в ремонт ) речь идет о разных аппаратах. Так, в гарантийном талоне указан 15-тизначный номер, оканчивающийся на цифру «9», в то время как в ремонт принимался аппарат с 6-тизначным номером, кроме того, нельзя согласиться с мнением суда о том, что в адрес ответчика была направлена письменная претензия именно с требованием о выплате стоимости телефона, представленное в суд почтовое уведомление свидетельствует о том, что кто-то получил некое заказное письмо с неизвестным вложением, поскольку опись вложения в
