на дату передачи заложенного имущества) обратил взыскание на заложенное имущество. Имущество не было реализовано в двухмесячный срок, поэтому оно передано ФИО1 по акту от 03.08.2006 в порядке пункта 4 статьи 54 названного Закона. Из решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.04.2008 следует, что банк 09.06.2004 обратился в суд с иском о досрочном взыскании с заемщика суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 13.09.2004 по этому же делу наложен арест на предметы залога по договору ипотеки от 22.03.2004 № 07400050 в порядке обеспечения иска. Судебным приставом-исполнителем 21.09.2004 на основании определения суда составлен акт ареста имущества. Следовательно, на момент передачи имущества ФИО1 оно находилось под арестом в счет обеспечения иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Эти обстоятельства должны были быть известны судебному приставу-исполнителю и залогодателю при заключении и исполнении мирового соглашения по размеру и порядку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Таким
предоставить расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. После чего, Заявителем была приобщена справка о безналичном перечислении денежных средств по Договору № 26011134 от 18.12.2015г., что подтверждается распиской в получении документов. Также, в Прокопьевский отдел Управления Росреестра 29.12.2015 поступил ответ Управления образования администрации города Прокопьевска от 29.12.2015 № 01-3517, из которого следует, что в соответствии со статьями 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ объект недвижимости, принятый в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, считается находящимся в залоге в силу Закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данном случае, по договору залога, залогодержателем является ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс». Учитывая, что жилое помещение приобреталось с использованием государственных средств материнского (семейного) капитала, ФИО1 обязана исполнить обязательство перед УПФР о наделении несовершеннолетних детей долями с определением размера долей по
в полном объеме исполнили обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства. Согласно уведомлению об отказе в государственной регистрации от 22 февраля 2018 года, произвести государственную регистрацию договора уступки прав требований от 17 марта 2014 года № 46 не представляется возможным, поскольку согласно данным Единого государственного реестра недвижимости передаваемые права требования по договору уступки прав находятся в залоге у КБ «БФГ-Кредит» (ООО), истцами не представлено согласие органа опеки и попечительства на передачу в залог имущества несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 Из материалов дела следует, что в настоящее время адрес квартиры: <адрес>. 22 февраля 2018 года между ООО «Новградстрой» и истцами подписан акт приема-передачи квартиры. Право собственности истцов до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке. 23 марта 2019 года КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору участия в долевом строительстве
всей Квартиры и становления залогодателями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются недействительными в силу противоречия закону. Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: п.п. 1.4.1 Ипотека в силу закона Квартиры. Считает, что п.п. 1.4.1 кредитного договора является недействительным, так как противоречит закону. Обеспечением обязательства в данном случае могла выступать только доля квартиры 1/3, принадлежащая ФИО1, так как собственниками остальных долей являлись ее несовершеннолетние дети, на передачу в залогимуществанесовершеннолетних требуется предварительное согласие органов опеки о попечительства. Предварительного разрешения на передачу в залог имущества несовершеннолетних ФИО3 (доля 1/3 Квартиры), ФИО2 (доля 1/3 Квартиры) органом опеки и попечительства не выдавалось. Соответственно, регистрация договора купли-продажи Квартиры, заключение кредитного договора, внесение записи об обременении долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним гражданам, осуществлялась с нарушением указанных правовых норм. 11.06.2010 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Киреевой (Поповой)
исковых требованиях отказать в полном объеме. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям. Согласно копии свидетельства о рождении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края (л.д.6), согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д.7-8), согласно (л.д.9-10) отделом по вопросам семьи и детства МО Калининский район, вынесено распоряжение от 02.10.2020 года №272 «Об отказе в выдаче разрешения на передачу в залогимуществанесовершеннолетней Т.М.Д.», согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> К- <адрес> (л.д.11-12), согласно копии свидетельства о заключения брака, брак между ФИО2 и ФИО5 заключен 17.10.2015 года и ей присвоена фамилия ФИО6 (л.д.13), согласно копии выписки из ЕГРН, Т.Д.Б., ФИО1 И.Н.Н., Т.М.Д. являются правообладателями по ? доле земельного участка, расположенного по адресу <адрес> уч.7 (л.д.15-21), согласно (л.д.22-23) между ООО «Виен» и ФИО1 подписан договор подряда №ФЛ -17/208/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
