закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 42, пришли к выводу о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение вещественного доказательства в рамках уголовного дела, подлежат возмещению обществу из федерального бюджета в заявленном размере. Суды исходили из того, что общество не являлось участником уголовного судопроизводства по делу №1-1/2017, спорное имущество передано ему по протоколу приема- передачивещественныхдоказательств от 19.10.2015 на ответственноехранение , отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена на уполномоченный орган следствия, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон. Обращение общества с материально-правовым требованием о возмещении убытков за счет средств бюджета в рамках гражданского судопроизводства является правом истца и не нарушает положений действующего законодательства. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 решение суда первой инстанции от 10.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от
жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращении МВД России в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужило взыскание с него стоимости изъятых дознавателем шкурок, не признанных в установленном законом порядке вещественнымидоказательствами, утерянных в результате ненадлежащего исполнения правопредшественником министерства обязательств по хранению изъятого имущества, переданного Управлением МВД России по г. Кызылу на ответственноехранение . Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал, что причиной
поддон облицовочной плитки «Черная», 5 поддонов облицовочной плитки «Черно-серая», 30 поддонов облицовочной плитки цокольной «Коричневая», 2 поддона облицовочной плитки цокольной «Черно-серая», 1 поддон облицовочной плитки цокольной «Горький шоколад», 3 поддона облицовочной плитки цокольной «Солома», 52 поддона кирпича различного цвета с браком. 01.11.2013 следователем вынесено постановление о передаче на хранение вещественных доказательств, в соответствии с которым указанные выше вещественные доказательства переданы на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 55-57, т. 2 л.д. 65-67). Передача вещественных доказательств на ответственное хранение ФИО1 оформлена протоколом от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 49-54, т. 2 л.д. 62-64). В целях надлежащего хранения вещественных доказательств между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Координационно-экспертный центр" АДОП Лига безопасности" заключен договор от 01.11.2013 на оказание охранных услуг (т. 5 л.д. 76-78). Согласно пункту 6.1 указанного договора срок действия договора с 01.11.2013 по 31.12.2013. Если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует изменения договорных обязательств
поддон облицовочной плитки «Черная», 5 поддонов облицовочной плитки «Черно-серая», 30 поддонов облицовочной плитки цокольной «Коричневая», 2 поддона облицовочной плитки цокольной «Черно-серая», 1 поддон облицовочной плитки цокольной «Горький шоколад», 3 поддона облицовочной плитки цокольной «Солома», 52 поддона кирпича различного цвета с браком. Следователем 01.11.2013 вынесено постановление о передаче на хранение вещественных доказательств, в соответствии с которым указанные выше вещественные доказательства переданы на ответственное хранение ФИО4 (т. 1 л.д. 55-57, т. 2 л.д. 65-67). Передача вещественных доказательств на ответственное хранение ФИО4 оформлена протоколом от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 49-54, т. 2 л.д. 62-64). В целях надлежащего хранения вещественных доказательств между ФИО4 и ООО «КЭЦ» АДОП Лига безопасности» заключен договор от 01.11.2013 на оказание охранных услуг (т. 5 л.д. 76-78). Согласно пункту 6.1 указанного договора срок действия договора с 01.11.2013 по 31.12.2013. Если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует изменения договорных обязательств или его прекращения, договор
норм уголовно-процессуального права и норм вексельного права суд отмечает, что вещественные доказательства – спорные простые векселя в количестве 19 единиц приобщены и хранятся при уголовном деле, а согласно ч. 2 ст. 815 ГК РФ с момента выдачи векселя правила Гражданского кодекса могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе. Простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленного по его предъявлении. Передача вещественных доказательств на ответственное хранение не препятствовали (не могли препятствовать) совершению платежа, так как не привели к невозможности платежа. Обладатель спорного векселя в силу вексельного законодательства признается добросовестным, пока иное не доказано обязанным по векселю лицом. Сведений о недобросовестном владении векселем истцом у ответчика не имеется, поэтому последний должен был оплатить вексель по его предъявлении. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу толкования и применения в подобных случаях вексельного права изложена в Постановлении Президиума
изъятия предметов, расходы, связанные с хранением, пересылкой и перевозкой (транспортировкой) вещественных доказательств, финансируются за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на текущее содержание таможенных органов, и включаются в процессуальные издержки. Все документы, подтверждающие понесенные процессуальные издержки, либо их заверенные копии подшиваются к материалам уголовного дела (материалам проверки) и в наблюдательное производство по уголовному делу (материалу проверки). Поскольку согласно пунктам 12, 30, 43 Инструкции о порядке изъятия предметов, пункта 10 Правил хранения вещественных доказательств передача вещественных доказательств на ответственное хранение лицу, оказывающему услуги по хранению, осуществляется по актам приема-передачи, то единственным надлежащим доказательством, подтверждающим момент начала возникновения и окончания расходов на хранение вещественных доказательств (как и самого факта хранения) являются исключительно акты приема-передачи (приложение №1 к Инструкции). Судом установлено, что акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют. Материалы уголовного дела (материалы проверки), подтверждающие понесенные расходы, которые были приравнены к процессуальным издержкам, не представлены. Иные имеющиеся в материалах дела документы сведений о том, когда
законную силу либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле или хранение которых затруднено или если хранение этих предметов соизмеримо с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео и хранятся в месте, указанном дознавателем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого доказательства. Из анализа указанной нормы права следует, что передача вещественных доказательств на ответственное хранение , а в рассматриваемом случае конкурсному управляющему должника на основании сохранных расписок, не противоречит статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действия следователя о принятии решения о передаче вещественных доказательств на хранение конкурсному управляющему не обжалованы, доказательств обратного материалы дела не содержат. В свою очередь, конкурсный управляющий, исполняя свою обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, прямо предусмотренную абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, заключил соответствующие договоры на хранение автотехники. В
представитель ООО «<данные изъяты>» - А.., не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие мотивированно правовых оснований для признания теплового хозяйства вещественным доказательством, в виду отсутствия признаков, предусмотренных ст.81 УПК РФ, необходимых для признания данного имущества вещественным доказательством. Указывает на отсутствие связи между находящимся в муниципальной собственности имуществом и обстоятельствами уголовного дела. Кроме того, по мнению представителя, в соответствии со ст.82 УПК РФ, передача вещественных доказательств на ответственное хранение третьим лицам, не предусмотрена, а также нарушает хозяйственную деятельность законного пользователя данного имущественного комплекса ООО «<данные изъяты>», являющейся единой теплоснабжающей организацией городского округа Орехово-Зуево. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными
средства, признанные вещественными доказательствами, и изъяты были именно те денежные средства, которые передавались для использования в оперативно-розыскной деятельности. В результате непредставления ему возможности знакомиться с вещественными доказательствами, он лишен возможности представить дополнительные доказательства своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, расследование которого осуществляется более трех лет. Отказ стороне защиты в ознакомлении с вещественными доказательствами должен быть основан на конкретных обстоятельствах, в силу которых следователь лишен возможности представить вещественные доказательства для ознакомления. Между тем, передача вещественных доказательств на ответственное хранение ... не может относиться к обстоятельствам, в силу которых такое ознакомление невозможно. Обращает внимание на то, что вещественные доказательства (денежные средства) переданы ... на ответственное хранение на основании процессуального решения следователя, то есть именно следователем определен способ хранения вещественных доказательств. При таких обстоятельствах, объективных препятствий для ознакомления стороны защиты с вещественными доказательствами не имеется. В УПК РФ не содержится ограничений, в силу которых стороне защиты может быть отказано в ознакомлении с вещественными
необоснованным, заявитель полагает, что при получении данного ходатайства, органы следствия обязаны возобновить предварительное расследование по делу и принять процессуальное решение по поступившему ходатайству, о чем следователем в течение трех суток с момента его получения выносится соответствующее постановление. Однако до настоящего времени стороной защиты соответствующее постановление не получено. Решения заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 об отказе в выдаче оборудования не мотивировано, в нем отсутствует правовое обоснование. Передача вещественных доказательств на ответственное хранение ФИО2, являющемуся свидетелем, никакого ущерба для доказывания по уголовному делу не нанесет и на ход расследования не повлияет. Приводя содержание обжалуемого решения и ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что ограничение прав собственника на владение и пользование имуществом, являющимся вещественным доказательством по делу или в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста, может носить лишь временный характер и не может обосновываться предположением о его использовании в
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением представителя свидетеля Г. - адвоката Костюченко А.С., возражения помощника прокурора района А.Л. Денико на апелляционную жалобу адвоката Костюченко А.С. в интересах Г. на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 10.10.2023, которым в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по Пограничному округу ФИО1 от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение законному владельцу -отказано. Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., выступление представителя свидетеля Г. - адвоката Полякова С.А. просившего постановление суда отменить, жалобы удовлетворить, выступление прокурора Пилипенко Н.А., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением представителя свидетеля Г. - адвоката Костюченко А.С. - оставить без удовлетворения, суд УСТАНОВИЛ: Заявитель Г. обратился в Пограничный районный суд с жалобой, в которой просил признать решение руководителя следственного органа-начальника СО ОМВД России по Пограничному
