отоплению перед ПАО «Т Плюс», о передаче долга ПАО «Т Плюс» в агентство, а также номера телефонов, по которым можно связаться должнику для отмены выезда коллектора; на дверь помещения наклеивались требования об уплате задолженности перед ПАО «Т Плюс», о передаче долга общества в агентство. Суды сочли, что данные действия свидетельствуют о фактической передаче долговых обязательств жильцов указанных квартир агентству – в нарушение запрета, установленного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «Агентство РОС долгъ» является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и включено в соответствующий реестр юридических лиц , осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ведение которого отнесено к полномочиям Федеральной службы судебных приставов. Возврат просроченной задолженности согласно субагентскому договору от 07.06.2019 № R112-FA057/02-025/0072-2019 ООО «Агентство РОС долгъ» производило способами и средствами, предусмотренными Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов
на отчуждение ( передачу в залог) без согласия налоговых органов, так как такие группы, по мнению Кооператива, не установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; а также не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, что образует актив налогоплательщика. В свою очередь, форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении № 39 к Приказу, не предусматривает отмены таких мер со дня исполнения решения, то есть допускает применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности. Данная форма решения предполагает право налогового органа после вступления в силу обеспечиваемого решения одновременно принимать (сохранять действие) несколько мер, направленных на принудительное взыскание налоговой задолженности, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Кооператив полагает, что оспариваемые положения допускают вынесение решений о применении обеспечительных мер лицом , которое не
делу прекратить. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям. В нарушение пункта 15.5 договора от 27.07.2016 № 27-07-15/962 между ООО «АВЕРС» и ООО «ТехИндустрия» 01.04.2016 был заключен договор уступки права требования долга № 0112-Ц (договор цессии), в то время как представленное истцом в качестве доказательства получения согласия ответчика на уступку права требования письмо № 827 «О предоставлении согласия на передачу задолженности третьим лицам » датировано 11.04.2016, что подтверждает отсутствие согласия со стороны ЗАО «ЦТПС» на уступку права требования долга и недобросовестность сторон по договору цессии. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2016, ООО «АВЕРС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Кровельный дом». Учитывая данные, полученные из ЕГРЮЛ и пункта 2.2.1. договора цессии сделка по уступке права требования долга является мнимой, ее стороны заранее знали о реорганизации ООО
поставок и задолженности подтверждается бухгалтерскими документами и не оспаривается конкурсным управляющим должника. Реальность поставки подтверждена документально. При указанных обстоятельствах требование кредитора в заявленном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы ФНС России о наличии заинтересованности между должником и кредитором сам по себе не является основанием для отмены судебного акта при наличии доказательств фактического совершения сделки. Доводы о создании фиктивной задолженности не подтверждаются материалами дела. Факт того, что на момент передачи задолженности третьему лицу , у АО «НПО «Электромашина» имелись непогашенные обязательства перед должником, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как выбор способа исполнения обязательств является правом юридического лица. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что соглашением от 09.01.2018 стороны расторгли договор уступки права требования, судом определением от 24.04.2018 произведена замена кредитора на АО «НПО «Электромашина». Договор уступки права требования, соглашение о расторжении договора уступки никем не оспорены, недействительными
вступившим в законную силу. Новых платежных поручений, подтверждающих факт погашения задолженности по предъявленному периоду, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При данном рассмотрении иска суд не вправе оценивать законность вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу. Более того, суд расценивает действия ответчика (ОАО «УК № 1»), как-то представление письма ЗАО «УК Консалтинг» № 84 от 25.06.2013г., как действия, направленные на злоупотребление правом, выразившееся в умолчании о факте передачи задолженности третьему лицу при вынесении судебного акта по делу № А82-7709/2012. Кроме того, судом правопреемство при вынесении судебного акта не установлено. Оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет указанных истцом ответчиков. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 58 Гражданскогго кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В соответствии со ст. 15 Федерального
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, Ответчик, в свою очередь обязался произвести истцу убытки, понесенные в связи с выполнением этих обязательств в определенной сторонами сумме. В связи с этим, а также на основании ст. ст. 309, 310 требования истца к администрации МО «Коношский муниципальный район» подлежат удовлетворению. При этом суд не принимает возражения истца о передаче задолженности третьему лицу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Поскольку в данном случае
адрес ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ни суду, ни в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, срок исчисления исковой давности по взысканию данной задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Учитывая, что с иском в Краснооктябрьский районный суд ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы ответчика о том, что передача задолженности третьим лицам произведена незаконно - не обоснованы, поскольку в п. 28 договора об использовании Карты с льготным периодом собственноручной подписью ФИО2 дал разрешение на уступку (передачу) прав по договору полностью или в части третьим лицам. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3695 рублей 73 копейки (л.д. 5,6), которая подлежит
он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Условиями кредитного договора предусмотрена передача задолженности третьим лицам . Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО
