от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Инструкцией о порядке документального оформления приема- передачи законченных строительством объектов внутренних войск МВД России с баланса отделов (отделений) капитального строительства на балансы соединений и воинских частей внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.06.2007 № 295, Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «потери сетевой воды» СО 153-34.20.523 (4)-2003, по показателю «тепловые потери» СО 153-34.20.523 (3)-2003, приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил
заказчик) и закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат «Блок» (правопредшественник Общества, генеральный подрядчик) 18.05.2010 заключили государственный контракт № 28/ОА-10 на выполнение работ по завершению проектирования, согласования в установленном порядке проектной, сметной документации и строительству многоквартирных жилых домов. Согласно пункту 8.1 контракта права на объект переходят к государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы 24.12.2012; государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга осуществлена 28.12.2012; акты приема- передачизаконченногостроительстваобъекта эксплуатирующей организации подписаны 14.06.2013 и 27.06.2013. За период от получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права собственности Санкт-Петербурга до фактической передачи объектов эксплуатирующим организациям Общество понесло следующие расходы по содержанию и энергоснабжению объекта: по оплате услуг по охране (1 620 000 руб.), обслуживания и эксплуатации систем теплоснабжения (670 597 руб.), обслуживания и эксплуатацию индивидуальных тепловых пунктов (300 000 руб.), эксплуатационного обслуживания электроустановок (83 989 руб. 66 коп.), электроснабжения объекта (1 293
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право, за регистрацией которого обратился кооператив, возникло из инвестиционного договора от 21.07.2015, который не оспорен в судебном порядке и не расторгнут; спор о праве в отношении данного объекта недвижимости отсутствует; актом приема-передачи объекта недвижимости от 16.01.2009, актом приема- передачи законченного строительством объекта от 29.01.2009 подтверждается исполнение обязательств по оплате кооперативом и передаче застройщиком (закрытым акционерным обществом «Брянский завод «Металлист») и генеральным подрядчиком (обществом «Союз мастеров) спорного недвижимого имущества в полном объеме, учитывая, что 07.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - застройщика в связи с ликвидацией, а отсутствие в ЕГРН записи о зарегистрированных за ним правах не является препятствием для перехода права собственности к кооперативу,
которого стал арендатор, передает за плату, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, объекты газового хозяйства Челябинской области согласно прилагаемому перечню имущества (приложение 1). На основании акта приема- передачи имущества к договору от 01.01.2009 № ДАГ-0043-09/146-р обществу «Челябинская региональная газораспределительная компания» передан, в том числе, наружный газопровод высокого и низкого давления ГРПШ по улицам Энгельса, Ленина в городе Верхний Уфалей Челябинской области, протяженностью 1 936,49 м. Решением Управления Росреестра от 14.12.2017 № Ф7400/17-101818 отказано в осуществлении кадастрового учета в отношении объекта: наружный газопровод высокого и низкого давления ГРПШ, расположенный по адресу: <...> Ленина ввиду не предоставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В нарушение требований акт приемки в эксплуатацию законченногостроительствомобъекта от 21.07.1998 предоставлен в виде копии в составе технического плана; отсутствует подтверждение договорных отношений, на основании которых осуществлено финансирование строительства газопровода. Кроме того, согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления главы администрации города Владивостока от 31.12.1991 № 21 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченныхстроительством зональных очистных сооружений с глубоководным выпуском в бухту Лазурная, производственной мощностью 2700 куб. м в сутки, представленных фирмой «Приморскинтурист», построенных хозрасчетным участком № 1 арендного предприятия «Жилстрой-I», и разрешена их эксплуатация. Между закрытым акционерным обществом «Приморсктурист» (продавец) и ООО «ЭКО-2006» (покупатель) 13.05.2009 заключен договор купли-продажи комплекса объектов , расположенного по адресу: г. Владивосток, б. Лазурная, д. 27 «б», в том числе: а) здание – производственный корпус общей площадью 503,3 кв. м (лит. В), этажность: 1, назначение:
налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в котором соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года. Судом установлено, что инспекцией отказано в возмещении НДС в сумме 27 531 866 руб. в связи с применением налогового вычета в отношении стоимости товара (работ, услуг), полученного налогоплательщиком, принятого им, оплаченного и принятого к учету в период с 2007 по III квартал 2010 года. При этом предметом договоров со спорными контрагентами не являлась передача законченного строительством объекта , а выполнение отдельных работ. Отдельного итогового акта к данным договорам, по которому передается законченный строительством объект, не составлялось, между сторонами договора составлялись ежемесячные акты, подтверждающие принятие части работ. Полученные товары (работы, услуги) учитывались обществом «СтройИнвест-2006» по мере принятия в бухгалтерском учете на счета 08. Из материалов дела следует, что в рассматриваемых правоотношениях с подрядными организациями налогоплательщик выступал в качестве заказчика, являясь инвестором только в смысле вложения собственных средств в объект капитального строительства,
и об уменьшении стоимости работ по договору от 26.11.2007 на 1 884 995 рублей. Встречное исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Решением от 19.10.2009 в удовлетворении иска ООО «РСФ «Сигма» отказано. Суд посчитал, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, выявленные заказчиком в ходе эксплуатации объекта недостатки (дефекты кровельного покрытия) не позволяют нормально эксплуатировать объект, срок выполнения работ по договору от 26.11.2007 ООО «РСФ «Сигма» нарушен, передача законченного строительством объекта в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке не проведена. Суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Холдинг «Давпон», поскольку спорные объемы работ по договору от 26.11.2007 нельзя считать выполненными, поэтому должен быть забракован и не подлежит оплате весь объем работ на сумму 3 521 695 рублей 37 копеек. Постановлением Второго апелляционного суда от 29.01.2010 решение от 19.10.2009 отменено в части полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РСФ «Сигма», а также в части
этом привлечение застройщиком-инвестором к долевому участию в строительстве физических и юридических лиц осуществляется на основании полномочий, переданных заказчиком (пункт 5.2.6 контракта). Положениями пункта 3.1 контракта установлено базовое соотношение раздела имущества между сторонами контракта. Статьей 4 указанного контракта сторонами определены сроки и содержание этапов работ, в соответствии с условиями которого установлен ориентировочный срок реализации второй очереди (проведение полного объема строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту, получение разрешение на ввод объекта (его части) в эксплуатацию, передача законченного строительством объекта (его части) эксплуатирующим организациям) – II квартал 2008 года; и ориентировочный срок реализации контракта в полном объеме всех этапов – IV квартал 2010 года, но не позднее I квартала 2011 года. Положениями пункта 7.2 контракта установлена возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренных действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, или в одностороннем порядке при систематическом неисполнении одной из сторон своих обязательств, или срыве сроков строительства более десяти месяцев,
о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляет счета – фактуры на суммы выполненных и принятых работ. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи результата выполненных работ, подтверждающего полное выполнение работ, предусмотренных договором (пункт 5.5 договора). В разделе 8 договора стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ как промежуточных результатов выполняемой подрядчиком работы, так и приемку завершенного строительством объекта. В пункте 8.6 договора установлено, что передача законченного строительством объекта в гарантийную эксплуатацию осуществляется подрядчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Согласно пунктам 1.15 и 1.16 договора окончательная приемка объекта заказчиком осуществляется после истечения гарантийного срока эксплуатации объекта, оформляется актом об окончательной приемке объекта и освобождает подрядчика от всех обязательств, предусмотренных договором. В пунктах 6.1.8, 7.4, 7.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет своевременно устранять все дефекты и (или) недостатки, выявляемые при приемке
Застройщиком в управление Управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Застройщик посчитал объект завершенным, данный факт подтверждается счетами на оплату коммунальных услуг, выставленными Управляющей компанией на имя истцов. По мере строительства объекта долевого участия, квартиры <адрес>, истцами выявлялись существенные строительные недостатки, значительно ухудшающие качество объекта. В соответствии с п.7.1. Договора истцы в письменном виде сообщали о них Застройщику, направляя претензионные письма. Однако несмотря на требования истцов застройщик тянул с их устранением. Передача законченного строительством объекта состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. Блок-секция многоквартирного дома, имеющая отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в котором находится объект долевого строительства квартира №, был сдан дольщикам по Актам приема-передачи в конце ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик затягивал передачу объекта долевого строительства, не выполняя требований истцов к качеству, соответствующему заключенному договору, сдал истцам объект на 181 день позже срока передачи объектов долевого строительства. Длительный срок завершения объекта строительства в связи с наличием недостатков в ходе строительства, о
услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. Как усматривается из материалов дела, передача законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства состоялась между сторонами 02 марта 2018 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи объекта долевого строительства от 02.03.2018г. Таким образом, продолжительность просрочки исполнения обязательства ответчиком составила с 01.03.2017 года по 01.03.2018 года (366 дней). При таких обстоятельствах размер неустойки, заявленный истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ из расчета 7.5% на сумму оплаченного инвестиционного взноса в размере 1 068 500 рублей составляет 195 535 руб. 50 коп.
на втором этаже 90 квартирного 5 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, пр-т. Шахтинский. <адрес>. Общая денежная сумма, подлежащая внесению Участниками долевого строительства в реализацию строительства в размере 1617270 рублей была перечислена в полном объеме на счет Застройщика, таким образом, обязательства по договору участия в долевом строительстве Участниками исполнены. Согласно п. 1.2.6. указанного договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства во 2-ом квартале 2017года, однако своих обязательств не выполнил, поскольку передача законченного строительством объекта была произведена от застройщика Участникам ДД.ММ.ГГГГг., на 7 месяцев и 7 дней позже срока, установленного договором, что подтверждается актом приема-передачи законченного строительством объекта. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить
обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. Вместе с тем, из акта, на который ссылается апеллянт, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом передачи являлись только строительно-монтажные работы, а также допуск Л к отделочным работам с момента заселения дома. Ссылок на передачу именно объекта долевого участия в строительстве, указанного в договоре, данный акт не содержит, а потому не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «<данные изъяты>» взятых на себя обязательств. Передача законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства состоялась между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается соответствующим актом. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязанности застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства ответчиком были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными. Таким образом, продолжительность просрочки исполнения обязательства ответчиком (249 дней) судом определена верно. При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 70
о регистрации своего права собственности на жилое помещение. Установлено, что решение о переносе сроков строительства принято надлежащим образом при участии обеих сторон договора, дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со дня подписания акта Застройщик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, а участник долевого строительства признается принявшим квартиру. Таким образом, передача законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства состоялось между сторонами 30.12.2015, что подтверждается соответствующим актом. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что фактически завершение строительства объекта и передача его дольщику произошли не 30.12.2015, а 12.02.2016, ссылаясь на недостатки, выявленные до сдачи объекта в эксплуатацию, которые были устранены 11.02.2016. Поскольку объект долевого строительства сдан в установленный договором срок, оснований для взыскания неустойки за просрочку его передачи у суда
