неплатежеспособности (недостаточности имущества) или возможности появления этих признаков в дальнейшем, равно как и способных достоверно установить наличие у должника или, тем более, судебного пристава-исполнителя, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поведение гражданина, получающего имущество, являющееся залоговым обеспечением погашаемой задолженности, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, законность которого констатирована судом, по соответствующему акту соответствует стандарту поведения добросовестного и разумного взыскателя. При этом данный взыскатель является единственным в том исполнительном производстве, в рамках которого производилась спорная передача заложенной доли в праве на квартиру. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в
Плс. перед компанией Каманиск в размере 11 250 000 долларов США, указанная компания получила во владение доли в уставных капиталах Обществ, общая залоговая стоимость которых составляла 200 000 000 долларов США. Истец указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 (далее - Закон о залоге) поступление предмета залога в собственность залогодержателя является одним из способов реализации движимого имущества, переданного в залог, следовательно, передачазаложенныхдолей во владение залогодержателю, в порядке, предусмотренном п. 3.4 Договоров залога (в редакции Дополнительных соглашений № 1), является реализацией движимого имущества, переданного в залог. В то же время, согласно п. 17 ст. 28.1 Закона о залоге, если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. По мнению истца, стоимость имущества, перешедшего во владение компании Каманиск,
а также направило 01.06.2021 указанное заявления в адрес УФССП. 29.06.2021 ООО «Капелла» повторно направило в адрес судебного пристава-исполнителя и УФССП заявление о согласии на приобретение реализуемой доли в уставном капитале ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград». В дальнейшем 23.08.2021 Обществу стало известно о том, что в рамках исполнительного производства № 53895/20/39007-ИП судебный пристав-исполнитель передал заложенную долю в размере 19% уставного капитала ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ТУ Росимущества для ее реализации на публичных торгах. Посчитав передачу судебным приставом-исполнителем заложеннойдоли в размере 19% уставного капитала ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» для реализации на публичных торгах без вынесения постановления о преимущественном праве выкупа доли нарушением прав участников общества неправомерной, ФИО1 и ООО «Капелла» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что
обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывал свои выводы исключительно на обстоятельствах, установленных постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 по настоящему делу, в котором давалась оценка действиям арбитражного управляющего ФИО6 по передаче денежных средств в оспариваемой сумме ФИО3 на предмет причинения убытков должнику. Апелляционным судом отмечено, что оформление 01.02.2018 ФИО3 нотариального согласия на залог приобретенного во время брака с должником имущества, среди которого указаны и спорные транспортные средства, при этом ФИО3 было выражено согласие на обращение взыскания на заложенное имущество, а также она отказалась от права выдела доли из заложенного имущества, до полного погашения долга, обеспеченного указанным имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО5 неправомерно передал супруге должника спорную сумму денежных средств. При этом судами апелляционной и кассационной инстанции не анализировалась недобросовестность поведения со стороны ФИО3 Однако, суд первой инстанции при
от 17 февраля 2011 года № 10 следует, что, применяя положения статьи 69 Закона об ипотеке, необходимо учитывать, что при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания. Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 №90, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка). Как следует из материалов дела,
о передаче спорной квартиры на реализацию, а также по снятию ареста с указанного имущества, действия по 9 составлению акта о передаче спорного имущества на торги, по передаче нереализованного имущества взыскателю совершены судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 56, 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы жалобы о том, что поскольку в отношении ФИО1 исполнительный лист взыскателем не был предъявлен в службу судебных приставов в течение 3-х лет с момента выдачи исполнительного листа, считает, что взыскатель утратил право на предъявление исполнительного листа к исполнению и взыскание с него задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество в части его 1А доли в праве собственности на квартиру, что также относится и к ФИО4 не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основанием для отмены решения суда не
изъяты>, <дата>, заводской № машины (рамы) – <номер>, двигатель <номер>, коробка передач <номер>, основной ведущий мост (мосты) <номер>, цвет – красный, вид движителя – гусеничный, государственный регистрационный знак <номер> установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты>. Способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России отказать. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО11, ФИО17 отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО11, ФИО17 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях , по <данные изъяты> с каждого. Взыскать с Общества с ограниченной
только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора, судебный пристав-исполнитель передал взыскателю имущество, взыскание на которое обращается в последнюю очередь. ООО «МЕГА-А» является залогодержателем принадлежащего заявителю плавучего ресторана - несамоходного стоечного судна «Пересвет», передача иного имущества, не залогового имущества должника взыскателю ведет к невозможности исполнения решения суда от 25.12.2012 года, которым постановлено об обращении взыскания на заложенное судно, и нарушает права и законные интересы собственника имущества ФИО4 Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие должной оценки изложенным в жалобе обстоятельствам. Указывает, что согласно требованию ст.255 ГК РФ реализация доли должника в совместной или долевой собственности с публичных торгов в рамках исполнительного производства возможна только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора. Таким образом, судебный пристав-исполнитель либо специализированная организация не имеют права совершать
1/7 долю в праве на земельный участок на публичные торги. В этой связи, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 17 сентября 2019 г. в отношении нежилого помещения, полностью принадлежащего должнику на торги, как предусмотрено решением суда, без земельного участка, также не может быть признано незаконным. Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем вопреки решению суда самостоятельно за пределами своих полномочий установлен способ и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд также признал несостоятельными, поскольку возможность проведения публичных торгов предусмотрена законом только в случае отсутствия согласия на это всех участников долевой собственности. Судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда являются ошибочными, основаны на неверном толковании и неприменении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об ипотеке участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона
