Передачи защитного сооружения на техническое обслуживание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВАРСТРОЙГРУПП"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕР РУС"; ИП ФИО5; ИП ФИО6, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2015г. к договору аренды № 77/11-А от 07.05.2014г. в части передачи в аренду нежилых помещений, входящих в общую площадь защитного сооружения гражданской обороны, помещения подвал - комнаты 10 и 12, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 29,1 кв.м.; применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «Лидер» освободить помещения - комнаты 10 и 12, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 29,1 кв.м., установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАПИРУС» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ ЗАЩИТНЫХ СРЕДСТВ И СООРУЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ «ЭКРАН» (ОГРН <***>) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (ОГРН <***>) с требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ: - о признании недействительным дополнительного соглашения №

унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. Положениями ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено специальное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения: моментом возникновения права хозяйственного ведения является момент передачи имущества. Распоряжением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом от 18.09.2008 г. №286 указанный объект недвижимости (противорадиационное укрытие (ПРУ) был передан в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (истец), следовательно Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» является надлежащим истцом по настоящему делу. Поскольку договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа от 28.08.2006 г. № 43 является ничтожной сделкой, то в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по

отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 14.01.2009г., заключенного между АО «ЕПК Саратов» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области. Общество приняло защитные сооружения – № 64-01-02-036-000, № 64-01-02-037-000, № 64-01-02-038-000, № 64-01-02-039-000, № 64-01-02-041-000 от ТУ Росимущества по Саратовской области на основании акта приема- передачи от 14.01.2009 года. При обследовании вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны выявлены нарушения, а именно: - в АО «ЕПК Саратов» не планируется и не проводится подготовка защитных сооружений гражданской обороны к приему укрываемых, их техническое обслуживание и текущий и капитальный ремонт, не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к применению входов в защитные сооружения, защитных устройств и помещений для укрываемых (в нарушение п. 1 ст. 9 Закона «О гражданской обороне», п. 10 Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, п.п. 2, 3-6, 10-12 Порядка создания

балансодержателя, что также подтверждено ГУ МЧС России по Саратовской области в письме от 06.02.2020г. Защитные сооружения № 64-01-02-042-000, № 64-01-02-044-000, № 64-01-02-043-000, № 64-01-02-045-000, № 64-01-02-035-000 переданы ОАО «ЕПК Саратов» (впоследствии АО «ЕПК Саратов») по акту приема- передачи от 14.01.2009 года на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 14.01.2009г., заключенного между АО «ЕПК Саратов» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области. При обследовании вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны выявлены нарушения, а именно: - в АО «ЕПК Саратов» не планируется и не проводится подготовка защитных сооружений гражданской обороны к приему укрываемых, их техническое обслуживание и текущий и капитальный ремонт (в нарушение п. 1 ст. 9 Закона, п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, п.п. 2, 3-6, 10-12 Порядка создания убежищ и

защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. Защитное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к защитному сооружению гражданской обороны, и в силу закона является федеральной собственностью, находится в состоянии непригодном для его использования по прямому назначению, в связи с чем ТУ Росимущества в РД обязано зарегистрировать право собственности Российской Федерации на данный объект федеральной собственности. Возложение такой обязанности на иных лиц недопустимо, так как доказательств передачи защитного сооружения на техническое обслуживание органам Республики Дагестан или муниципального образования «город Махачкала» не представлено. Договоры о передаче в оперативное управление, договоры о правах и обязанностях на выполнение мероприятий по гражданской обороне между ТУ Росимущества в РД и Республикой Дагестан или муниципальным образованием «город Махачкалы» не заключались, в реестре муниципального имущества объект не значится. При таких обстоятельствах ответственность за сохранность объекта гражданской обороны возложена именно на ТУ Росимущества в РД. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС

Российской Федерации и иным органам и организациям на каком-либо вещном праве не передавалось. Факт того, что данный объект находится в собственности Российской Федерации, а также требует проведения мер по приведению его в надлежащее состояние, ответчиком не оспаривался, как и перечень тех мер и действий, которые необходимо предпринять для устранения существующих нарушений. Доводы апелляционной жалобы о возложении такой обязанности на иные органы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену обжалуемого решения, так как доказательств передачи защитного сооружения на техническое обслуживание не представлено. Осуществление возложенной судом на ответчика обязанности по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения, не противоречит компетенции ответчика, определенной Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432. С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных