апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015, иск удовлетворен. Определением судьи Верховного Суда РФ от 11.09.2015 N 305-ЭС15-10514 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 302-ЭС15-17588 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и
Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по тому же делу, исковые требования общества удовлетворены. Определением судьи Верховного Суда РФ от 02.09.2015 N 305-ЭС15-6820 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, полагая, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях как супруга ответчицы, имеющего с ней совместно нажитое имущество. Заявитель выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Вместе с тем судами не учтено следующее. Из
Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2014 № 304-ЭС14-495 в передаче кассационной жалобы общества «Геотрест»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2014 № 304-ЭС14-495 отменить, кассационную жалобу вместе с делом № А67-1587/2014 Арбитражного суда Томской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Учитывая изложенное, споры по договорам, в которых сторонами согласована подсудность в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежат передаче для рассмотрения в эти Арбитражные суды. На основании изложенного и руководствуясь статьей 39, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2014г. по делу № А26-686/2014 отменить. Передать для рассмотрения по существу споры по договорам: поставки от 12.01.2010г. № 12-01/а, субаренды транспортных средств от 03.01.2009г., о переводе долга от 06.01.2010г., об организации поставки от 01.04.2008г. № 01/а, поставки от 15.01.2008г. № 1 в Арбитражный суд города Москвы. Передать для рассмотрения по существу споры по договорам: на предоставление услуг строительной техникой от 20.03.2009г. № 13/05, подряда от 01.12.2008г. № 12/08/МГ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Спор по всем договорам займа и
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Мончегорское отделение N 4926) 240673 рубля 46 копеек и судебные расходы в сумме 4006 рублей 73 копейки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем. Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд указал, что обязательства А.Ю.А. перед кредитором
задолженности по договору № 655/3 от 03.04.2017 в размере 272 320 руб. Cуд установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы кассационной жалобы, суд усматривает основания, предусмотренные частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу. Руководствуясь статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 22 августа 2017 года в 10 часов 00 минут по тюменскому времени (в 08 часов 00 минут по московскому времени) по адресу: <...>, зал № 7 (7 этаж). Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru. Судья Т.Н. Дубинина
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. Cуд установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив кассационную жалобу на судебный приказ и установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, руководствуясь статьями 277, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» передать для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 16 января 2018 года в 16 часов 10 минут по тюменскому времени (в 14 часов 10 минут по московскому времени) по адресу: <...>, зал № 6 (6 этаж), без вызова представителей сторон. 3. Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить отзыв на кассационную жалобу в
в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции. По результатам изучения кассационной жалобы на судебный приказ судья арбитражного суда кассационной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, выносит определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит. Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьей 288.1 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа определил: 1. Предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. 2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» ФИО1 передать для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 3. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 14
А. о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>.(т.79 л.д. 81); потерпевшей А1 о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>. (т.79 л.д. 82); потерпевшей А7. о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>. (т.79 л.д. 83); потерпевшей Б. о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>. (т.79 л.д.84); потерпевшейС1. о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>. (т.79 л.д.85); потерпевшей В. о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>. (т.79 л.д. 86), передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая решение суда о передаче заявленных в рамках настоящего уголовного дела исков потерпевших в гражданское судопроизводство, до их разрешения по существу, наложенный для их возможного обеспечения арест <данные изъяты>, оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.254, 256 УПК Российской Федерации, суд, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации,
и.о. прокурора ФИО5 <адрес> ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Богучарского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поданным кассационным представлением на вышеуказанное апелляционное определение и сомнением в его законности, ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в кассационную инстанцию ФИО5 областного суда, куда поступило 05.02. 2018 года. Изучив материалы дела и доводы кассационного представления прихожу к выводу, что дело следует передать для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум ФИО5 областного суда.В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В кассационном представлении и.о. прокурора ФИО8 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то,
