в долевом строительстве, или оставшейся неуплаченной суммы паевого взноса, необходимой для приобретения права собственности на жилое помещение. 15. Жилое помещение, объект индивидуального жилищного строительства, на приобретение, строительство или реконструкцию которых направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, должны находиться на территории Российской Федерации. (п. 15 в ред. Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 N 937) (см. текст в предыдущей редакции) 16. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, в счет уплаты первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по
рублей штрафа, 10 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021 заявление удовлетворено частично. Требование кредитора в размере 6 007 700 рублей, в том числе: 760 200 рублей основного долга, 350 000 рублей штрафа, 4 897 500 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2021, данное определение изменено. Требование кредитора в размере 760 200 рублей основного долга , 350 000 рублей штрафа, 700 000 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в
должника, в размере 8 530 849 руб. 20 коп. неустойки за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу № А60-29986/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: Признать требование ФИО3 обоснованным в размере 14 018 419 рублей 50 копеек, в том числе 5 487 570 рублей 30 копеек основной долг , 8 530 849 рублей 20 копеек неустойки, подлежащим удовлетворению в части
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейсячасти. Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующие кредиторов: - ФНС России в размере 4 928 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований, 28 976 руб. основного долга, 11 146,27 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов; - ООО «БурМаш» в размере 3 694 037 руб. основного долга, 3 156 244,89 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов; - ООО «КАСКАД» в размере 1 356 662,99 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов; - ООО «Технониколь»
удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Таким образом, ООО «Концепт Ком» не утратило право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Концепт Ком» в размере 146 000 000 руб. основного долга , а также в части отказа в признании за кредитором права на удовлетворение своего требования в означенном размере за счет заложенного имущества. Вывод суда апелляционной инстанции о признании требования ООО «Концепт Ком» в размере 415 515 038 руб. 59 коп. обеспеченным залогом имущества должника также не может
с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, 614036, <...>) в пользу ФИО1 700 000 рублей задолженности, сроки уплаты которой наступили». Требование в части обращения взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований в оставшейсячасти отказано. Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.11.2022 отменить полностью, выдать исполнительные листы на обращение взыскания на предмет залога: Здание кафе-бара с подвалом, площадью 429,3 кв.м, назначение «нежилое», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:01:4416142:12, принадлежащее третьему лицу ФИО5, установив начальную цену реализации при продаже с публичных торгов в сумме 23 126 510,10 руб.; на взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 9 000 000 руб. основного долга (суммы займа); 1 158 000 руб. остатка неуплаченных процентов на 01.08.2020; 1 800 000 руб. процентов исходя из ставки 4% в месяц за период с 01.08.2020 по 31.12.2020; 180 000 руб. в месяц (2% от
обращения ФГБУ «Главрыбвод» с исковым заявлением в суд. Кроме того, ответчик выразил несогласие с произведенным расчетом неустойки истца, так как дата начала периода должна исчисляться после истечения 10 рабочих дней для оплаты в соответствии с пунктом 3.3 договора. По контррасчету ответчика, неустойка подлежит взысканию в размере 23 098 рублей 79 копеек за период с 03.06.2021 по 02.03.2022 убывающим итогом, учитывая оплату долга 09.02.2022. В связи с чем, ответчик признал задолженность перед истцом в оставшейсячасти основного долга 569 186 рублей 60 копеек и 23 098 рублей 79 копеек неустойки. Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в части, размер которого с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 569 186 рублей. Также судом частично удовлетворено требование о взыскании
подтверждения своих намерений, и чтобы не вызвать подозрений у ФИО1, ФИО3 написал ему расписку, согласно которого обязался выплатить долг в размере 70 000 рублей до .... Завладев автомашиной, ФИО3 не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, ... находясь в <адрес> КБР продал ее за 50 000 рублей ФИО2, за заведомо меньшую сумму, при этом составив в свободной форме письменный договор купли-продажи, в графе собственник поставил свою роспись. Впоследствии на неоднократные требования ФИО1., передать оставшуюся часть долга , ФИО3 выслал ему 10 000 рублей, после чего поменял номер телефона, чтобы ФИО1, более не смог его найти, а остальную часть вырученных денежных средств, потратил на собственные нужды. Своими преступными действиями, ФИО3 причинил ФИО1, значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей. Подсудимый ФИО3 выразил согласие с обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку
ст.314 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обязательства предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе и в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент такого периода. Исходя из изложенных фактических обстоятельств следует вывод о том, что ответчик была обязана передать оставшуюся часть долга по договору купли-продажи квартиры 06.11. 2015 года - после получения заемных средств, выделенных специально для приобретения квартиры. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского
20175 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. С решением не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что накануне судебного заседания она передала истцу денежные средства в размере 100 000 рублей в счет погашения долга. Кроме того, указывает, что между ней и истцом было заключено соглашение, согласно которому она обязуется передать оставшуюся часть долга истцу до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался отозвать исковое заявление. Также ответчик указывает, что ее представитель ФИО8 не была извещена судом о дате и времени судебного заседания. Просит решение суда отменить и принять по делу новое. В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, в
руб. со сроком возврата в течение месяца, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга, проценты вследствие неправомерного удержания денежных средств за период с дд.мм.гг. в размере 5 754 руб. 42 коп. и расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с достижением сторонами мирового соглашения, согласно которому ответчик передает истцу 34 000 руб. и обязуется передать оставшуюся часть долга в размере 21 000 руб. дд.мм.гг., а истец отказывается от исковых требований в полном объеме. Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд считает, что условия достигнутого сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и
