изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что акционерное общество, созданное в результате преобразовании я государственного(муниципального)предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт . Судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок использовался правопредшественниками истца, а также самим истцом для осуществления уставной деятельности, в том числе для эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на указанном земельном участке. Согласно приказу Минобороны России №430 и передаточному акту, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошел и спорный земельный участок. Судами не учтены представленные ОАО «СУ МВО» иные доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества со
17 октября 2018 г. о нарушении покупателем обязательств по оплате товара. Ни ООО «Ритейл Центр», ни Насоленко Е.М. обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «РЦ Аренда» создано в результате реорганизации в форме выделения из общества «Ритейл Центр» и является правопреемником последнего. ООО «РЦ Аренда» переданы права и обязанности на основании передаточного акта от 13 июня 2018 г. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал передаточный акт от 13 июня 2018 г. и установил факт нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого ООО «Ритейл Центр» путем выделения из него ООО «РЦ Аренда». Кроме того, суд первой инстанции указал, что из передаточного акта невозможно определить были ли переданы долговые обязательства по договору поставки с истцом от реорганизованного юридического лица к новому юридическому лицу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания
Загидиева Рашида Сергеевича (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление), Алиханову А.Г. и потребовал признать недействительным договоры купли-продажи: - земельного участка площадью 1509 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящегося в г. Махачкале, в районе водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к договору от 19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015 (далее – участок 32); - земельного участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:430, находящегося по адресу: г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 20.06.2015 и передаточный акт от 20.06.2015 (далее – участок 430); - нежилого помещения (здание автоцентра), литеры "А", "Б", "Г", "Г1", "Г2" общей площадью 412,3 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000069:2902, находящегося по адресу: г. Махачкала, Автоцентр
суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2021, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021 по делу №А15-2401/2017 о банкротстве умершего гражданина Загидиева Рашида Сергеевича (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 определение суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 отменены, признаны недействительными договоры купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:0032, а также дополнительное соглашение и передаточный акт от 19.06.2015 к указанному договору; земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:430, а также дополнительное соглашение и передаточный акт к указанному договору от 20.06.2015; нежилого помещения (здание автоцентра) под литерами А, Б, Г, Г1, Г2 общей площадью 412,3 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:2902, а также дополнительное соглашение и передаточный акт к указанному договору от 09.06.2015. Суд обязал Алиханова А.Г. возвратить в конкурсную массу должника указанные объекты недвижимости, на Управление Росреестра по Республике Дагестан возложена
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что сделки являются оспоримыми и пропуске срока исковой давности. В обоснование своей позиции в кассационной жалобе, дополнениях к ней заявитель приводит доводы о том, что по смыслу положений пункта 4 статьи 58, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), документом, устанавливающим объем прав и обязанностей к выделяемому лицу является передаточный акт , который передается вместе с учредительными документами в регистрирующий орган, права и обязанности переходят к правопреемнику в момент государственной регистрации, тогда как передаточный акт от 13.12.2018, который существенно изменяет распределение активов между реорганизуемыми лицами, при этом составлен после представления в налоговый орган передаточного акта от 20.12.2017 и завершения реорганизации в форме выделения, что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности акта, как сделки, нарушающей существо законодательного регулирования (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), которая не
01 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 августа 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Из кассационной жалобы следует, что объекты водоотведения не являются муниципальной собственностью, а являются бесхозяйственными объектами. МУП «Жилкомсервис» является гарантирующей организацией. Основанием для расторжения передаточного акта явилось внесение изменений в распоряжение Окружной администрации города Якутска от 23.10.2013 № 1985р. Передаточный акт от 14.01.2014 № 29-ОТ является по своей сути договором безвозмездного пользования. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
6.4, 8.9 Правил курсирования и учета собственных грузовых вагонов, принадлежащих предприятиям, организациям и физическим лицам, имеющим восьмизначную нумерацию на цифру «5», пункт 2.4 Методических положений по ведению и корректировке автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов, пункт 8 Инструкции по заполнению вагонных листов, пункт 3.3 Инструкции по составлению натурального поезда. По мнению истца, имеющиеся в деле доказательства: пономерной список вагонов, за пользование которыми ОАО «РЖД» просит взыскать плату, и правоустанавливающий документ на вагоны – сводный передаточный акт , подтверждают факт принадлежности спорных вагонов на праве собственности истцу. Ответчик с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами,между ОАО «РЖД» (дорога)
не противоречащих законодательству источников. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В силу статьи 59 Кодекса (в подлежащей применению редакции) передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. ГУП «Дорожно-строительное управление» и предприятие в соответствии со
в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в 2009 году являясь собственником земельных участков, Козлов М.П. продал их и получил соответствующий доход в сумме СУММА, а именно: по договору купли-продажи от 05.08.2009 земельного участка с кадастровым номером №, 1/3 доли в праве собственности - СУММА, передаточный акт от 05.08.2009 года по договору купли-продажи от 05.08.2009 года земельного участка с кадастровым номером №, 1/3 доли в праве собственности - СУММА, передаточный акт от 05.08.2009 года, по договору купли-продажи от 12.08.2009 года земельного участка с кадастровым номером №, 2/3 доли в праве собственности - СУММА, передаточный акт от 12.08.2009 года, по договору купли-продажи от 12.08.2009 года земельного участка с кадастровым номером №, 2/3 доли в праве собственности - СУММА, передаточный акт от 12.08.2009
связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год; - ч. 1 ст. 285.3 УК РФ (с 19 октября 2015г. по 30 октября 2015г., внесение недостоверных сведений о переходе прав на земельные участки № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>) к 8 месяцам лишения свободы; - ч. 2 ст. 292 УК РФ (с 19 октября 2015г. по 30 октября 2015г., договор дарения и передаточный акт на земельные участки № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 8 месяцев; - ч. 3 ст. 159 УК РФ (21 мая 2014г., земельный участок № <...>, потерпевший <.......>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на
