требований действующего законодательства. По настоящему делу арбитражными судами установлено, что иностранная компания принимала участие в правомочных собраниях, совершила сделку по выходу из общества через полномочного представителя (ФИО2; ФИО1). Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: доверенность, выданная представителю иностранной компании (ФИО2), с правом передоверия полномочий другому лицу (ФИО1), которыми названным лицам было представлено право на управление делами общества. Обстоятельства выдачи доверенностей (доверенности от 21.06.2013, 19.11.2014, доверенность от 14.09.2015 в порядке передоверия) и полномочия, содержащиеся в доверенностях , были установлены судами, им дана соответствующая правовая оценка. При этом сделка по предоставлению данных полномочий не оспорена и не признана недействительной в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих факт отмены доверенностей или их отзыва, представлено не было. При таких обстоятельствах основания для вывода об утрате иностранной компанией корпоративного контроля в результате противоправных действий третьих лиц отсутствуют; отказ в иске следует признать обоснованным. Исковое требование иностранной компании в части признания ФИО1 не приобретшим права
отмены апелляционного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно статье 187 данного кодекса (в редакции, действовавшей на момент выдачи ФИО1 доверенности ФИО9 и передоверияполномочий ФИО9 Сергиенко А.М.) лицо, которому выдана доверенность , должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (пункт 1). Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия,
Российской Федерации об административных правонарушениях). Как следует из текста доверенности от 29 мая 2020 года № ДОЗ0-0114, выданной администрацией города Южно-Сахалинска (в лице мэра города, действующего на основании Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск») сроком на 1 год без права передоверия ФИО1, последняя уполномочена представлять интересы администрации города Южно-Сахалинска при производстве по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, представителю, в том числе с правом обжалования применения мер обеспечения производства по делу и постановлений по делу, пользоваться иными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена ФИО1, предоставляет ей право подавать жалобы в интересах администрации города Южно-Сахалинска в ходе производства по делу об административном правонарушении, как на постановление, так и на решение, вынесенное в порядке пересмотра постановления. Таким образом, вывод судьи кассационного суда общей
для отмены указанного определения отсутствуют. Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта. В числе приведенных выше мотивов для принятия решения о возвращении жалобы без рассмотрения и прекращения производства по ней судья Кемеровского областного суда указал, что доверенности, копии которых представлены в подтверждение полномочий ФИО1, содержат противоречивые сведения о доверителе, выданы не в порядке передоверия. Однако с такими мотивами в обоснование вывода о том, что полномочия ФИО1 на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении надлежащим образом не подтверждены, согласиться нельзя. Оснований для утверждения о наличии в доверенностях противоречивых сведений о доверителе не имеется, поскольку доверенность от 6 мая 2019 г. № 170-КХМ/2019 выдана по истечении срока действия ранее действовавшей доверенности от 2 октября 2018 г. № 205-КХМ/2018 (по 3 мая 2019 г.). При этом не исключено назначение к указанному времени иного лица на должность заместителя генерального директора АО «Алтайвагон» - директора Кемеровского завода
выданной ФИО1 в порядке передоверия (л.д. 8). В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, свидетельствуют верность копий документов и выписок из них. На основании статьи 16 Основ нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. Из изложенного следует, что при оформлении доверенности ФИО1 от 29.11.2006г. №2057963 нотариусом проверялись права ООО «Балтийское Юридическое Бюро» на передоверие полномочий по доверенности от 15.05.2006г., о чем имеется соответствующая отметка на документе. В свою очередь, полномочия представителя корпорации «Майкрософт» Мэри Е. Снэпп проверялись нотариусом при удостоверении доверенности на генерального директора ООО «Балтийское Юридическое Бюро». Таким образом, доверенность от 29.11.2006г. №2057963 выдана с соблюдением требований статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает наличие у представителя полномочий на подписание искового заявления. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта
доверенностей помимо присяги ни чем не подтверждены. Имеющийся в материалах дела сертификат, согласно которому Бенжамин О.Орндорфф имеет полное право создавать обязательства для корпорации своей единоличной подписью на всех без исключения документах, включая, без ограничений, договоры, соглашения, формы для всех типов сделок по приобретению или передаче, и имеет право выдавать доверенности, не содержит указания, имеет ли О. Орндорфф право на выдачу доверенности на представление интересов в суде с правом передоверия, либо с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам. Кроме того, ответчик указывает, что судами не был установлен юридический статус компании. Отмечает, что в деле отсутствуют выписка из торгового реестра Соединенных Штатов Америки или иной эквивалентный актуальный документ об организационно-правовой форме корпорации, ее правоспособности и правомочиях на момент рассмотрения дела. В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании представители ответчика
совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Поскольку изначально выданная АО «ДСК» на ООО «Инвестиционно строительная корпорация «Звезды кремля» доверенность на право представления ее интересов в суде, в том числе, на обжалование судебных, актов по делам об административных правонарушениях, содержала запрет на передоверие полномочий по доверенности другим лицам, то у ФИО2, действующего по доверенности, выданной ООО «Инвестиционно строительная корпорация «Звезды кремля», отсутствовали надлежащие полномочия подавать и подписывать жалобу на постановление должностного лица от имени АО «ДСК». Сведений о том, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «Инвестиционно строительная корпорация «Звезды кремля» на момент подачи жалобы и вынесения судьей оспариваемого определения, материалы дела не содержат, напротив, как видно из дела, ФИО2 в подтверждение полномочий ссылается только на вышеуказанные доверенности и агентский договор
перехода права собственности на спорную квартиру заявителями не была представлена справка о зарегистрированных в квартире лицах, что является нарушением закона. При таких данных, УФРС по Кемеровской области фактически зарегистрировало незаключенный договор, в нарушение ч. 1 ст. 558 ГК РФ. Также указывала, что в доверенности от 20.03.2008 г. не было указано конкретное лицо, которому возможно передоверие полномочий. ФИО2, передоверив свои полномочия по продаже спорной квартиры ФИО4, не согласовал этого представителя с ФИО1. Поэтому такое передоверие полномочий по доверенности противоречит закону (л. д. 31-33). Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме (л. д. 62-69). В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что суд не учел указанные заявителем нормы закона. Суд не учел, что в соответствии с законом одно и то же лицо не может быть представителем обеих сторон одной и той же сделки, поэтому
