применение норм материального и процессуального права, ООО «Альянс КГС» (далее также – заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2021 и апелляционное постановление от 26.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, приводит доводы о том, что оставление ФИО3 Общества и переезд в другой город , непринятие законных способов прекращения деятельности Общества в виде ликвидации или банкротства, уклонение от погашения задолженности перед истцом, непредставление суду пояснений правомерности своих действий и уклонение от участия в судебных заседаниях свидетельствуют о недобросовестности и неразумности поведения ответчика. Полагает, что суды двух инстанций в нарушение норм материального и процессуального права необоснованно не переложили на ответчика бремя доказывания правомерности его действий как контролировавшего Общество лица и бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика
внимание, что спорные резюме были направлены истцом ответчику по адресу электронной почты, указанному в бланк-заказе №1. Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кандидаты не соответствовали требованиям ответчика, а именно: не соответствовали по критерию оплаты труда, поскольку у всех кандидатов (кроме одного) уровень заработной платы в резюме указан более 100 000 руб. и в резюме не было раскрыто наличие у кандидатов высшего экономического образования и согалсие на переезд в другой город . Так, в бланк-заказе № 1 не указан фиксированный размер заработной платы, а указан ее нижний предел: "от 100 000 руб.", следовательно, все кандидаты, претендовавшие на оплату более 100 000 руб. критерию оплаты труда соответствовали. Указание в резюме на наличие у кандидатов высшего образования также соответствует бланк-заказу №1, в котором в графе "образование" установлена необходимость наличия у кандидата высшего образования без указания специализации. При этом такое требование к кандидатам как согласие на переезд
предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Из материалов дела следует, что апелляционную жалобу на определение суда от 17.07.2018 ФИО1 направил в суд 17.08.2018, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указал на то, что в связи со сменой места жительства ( переезд в другой город ), отсутствовала возможность получения корреспонденции, а также отсутствовал доступ в интернет. С определением суда от 17.07.2018 был ознакомлен на сайте арбитражного суда только 17.08.2018. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
не подтверждены. Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит единый консолидированный характер. Им не представляло сложности представить суду прямые доказательства расходования денежных средств на иные цели. Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов). Семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, приобрели имущество, осуществили переезд в другой город , ведут совместное домашнее хозяйство. Из указанных обстоятельств следует, что ФИО4 не мог не знать о заемных обязательствах, возникших из договора целевого займа № 6 от 16.11.2017. В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности по целевому договору займа № 6 от 16.11.2017, период образования задолженности начинается с 17.11.2017, т.е. с момента, когда супруги Ф-вы состояли в зарегистрированном браке. Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее
следует, что процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит единый консолидированный характер. Им не представляло сложности представить суду прямые доказательства расходования денежных средств на иные цели. Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов). Семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, приобрели имущество, осуществили переезд в другой город , ведут совместное домашнее хозяйство. Из указанных обстоятельств следует, что ФИО5, погашая задолженность ФИО3, не мог не знать о заемных обязательствах, возникших из договора целевого займа от 16.11.2017. Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить
получено устно согласие на увольнение как директора <данные изъяты>, так и коммерческого директора <данные изъяты>, поверив им выехала в г.Казань, однако ответчик свои обязательства не выполнил. 20.09.2012 она направила заявление ответчику по почте, на что был получен ответ от 1 октября 2012 года №...., где ей было сообщено, что она до сих пор не уволена по собственному желанию, и ей нужно явиться в офис и дать объяснения по поводу ее отсутствия, так как переезд в другой город не является уважительной причиной. 9.10.2012 по приезду в город, в офисе ООО «РПК «ИнтерМедиаСервис» ей дали подписать приказ о том, что она уволена и к ней применены меры дисциплинарной ответственности. Следовательно, ответчик уволил ее и оформил ее трудовую книжку с нарушением закона, тем самым нарушил ее права и процедуру порядка увольнения, кроме того за август ей не выплатили заработную плату. В судебном заседании А.М. Гимаева и ее представитель А.Д. Кравченко исковые требования уточнили:
