от 14.10.2015 по делу № А53-20809/2014 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «ААА Моторс Центр» (г. Ростов-на-Дону, далее – центр) о взыскании 204 306 рублей 45 копеек упущенной выгоды, 10 691 рубля 37 копеек расходов по перегону транспортного средства, 140 682 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска) при участии общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 принят отказ от иска в части требования о понуждении центра к возврату неосновательно сбереженного автомобиля марки Skoda Octavia, производство по делу в названной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015, решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания убытков.
и ФИО4 истребованы оригиналы документов, в том числе: договор хранения от 12.04.2013 № 1, акты приема-передачи транспортного средства от 12.04.2013, решение единственного участника ООО «РОСДВ» от 18.10.2013 № 3, платежные поручения от 01.03.2013 № 30; 25.03.2013 № 40; 22.04.2013 № 70, 24.05.2013 № 115. ФИО3 в материалы дела были представлены подлинные: договор хранения от 12.04.2013 № 1, акты приема-передачи транспортного средства от 12.04.2013, доверенность ООО «УМОСК» от 12.04.2013, предоставляющая ФИО11 право на получение и перегон автомобиля Урал 54854 до базы, расположенной по адресу: <...>. Определением суда от 06.03.2017 у ФИО9 и ФИО8 истребованы сведения, об обстоятельствах связанных с получением, хранением и распоряжением транспортным средством Урал АЗ (модель – 54854, год выпуска – 2013, VIN – <***>, шасси – X1P53571OC1384634, двигатель – ЯМЗ 236НЕ2-24 № СО500286) переданным ФИО3 на хранение ООО «УМОСК» по договору хранения от 12.04.2013 № 1, которое указанными лицами не исполнено. Также судами установлено, что ФИО3 являлся генеральным
представлены спецификация от 01.04.2019 №14, акт приема-передачи автомобиля от 20.05.2019, товарная накладная от 20.05.2019 №ТС0217, согласно которым Обществу передано транспортное средство JAC №120. В момент ДТП автомобиль JAC №120 находился под управлением водителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.05.2019, выданной ИП ФИО2, на получение от ООО «Джак Автомобиль» материальных ценностей «на перегон». В соответствии с договором от 01.02.2019 №02/19, заключенным ИП ФИО2 (исполнитель) и Обществом (заказчик), водитель ФИО3 оказывал услуги по перевозке ( перегон) автомобиля JAC №120. Истец, полагая, что ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобилю HYUNDAI SANTA FE, является ответчик, направил Обществу претензию от 30.05.2019 с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 161 460 руб. В обоснование размера стоимости ремонта истец сослался на предварительную смету на работы от 21.05.2019. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд. При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта следует,
рассмотрении, определением суда от 21.12.2016 у ФИО3 и ФИО4 истребованы оригиналы документов, в том числе: договор хранения от 12.04.2013 №1, акты приема-передачи транспортного средства от 12.04.2013, решение единственного участника ООО «РОСДВ» от 18.10.2013 №3, платежные поручения от 01.03.2013 №30; 25.03.2013 №40; 22.04.2013 №70, 24.05.2013 №115. ФИО3 в материалы дела были представлены подлинные: договор хранения от 12.04.2013 №1, акты приема-передачи транспортного средства от 12.04.2013, доверенность ООО «УМОСК» от 12.04.2013, предоставляющая ФИО11 право на получение и перегон автомобиля Урал 54854 до базы, расположенной по адресу: <...>. Определением суда от 06.03.2017 у ФИО9 и ФИО8 истребованы сведения, об обстоятельствах связанных с получением, хранением и распоряжением транспортным средством Урал АЗ (модель – 54854, год выпуска – 2013, VIN – <***>, шасси – X1P53571OC1384634, двигатель – ЯМЗ 236НЕ2-24 №СО500286) переданным ФИО3 на хранение ООО «УМОСК» по договору хранения от 12.04.2013 №1, которое указанными лицами не исполнено. Также судами установлено, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО
существенных дефектов в техническом состоянии транспортного средства, которые могли быть причиной значительного уменьшения продажной цены. Указанное позволяет утверждать, что техническое состояние транспортного средства на момент отчуждения было пригодным к эксплуатации. Также судебная коллегия учитывает, что автомобиль приобретен в г. Красноярске, и своим ходом преодолел путь более 600 км из г. Красноярска до места жительства ответчика (г. Белово Кемеровской области). Ответчик также указывал, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи присутствовал ФИО8, а также ФИО8 сопровождал перегон автомобиля из г. Красноярска в г. Белово Кемеровской области. В материалы дела от ФИО8 поступили пояснения, согласно которым данный автомобиль покупался 15.07.2018 в его присутствии. По поводу технического состояния «Исузу Форвард» ФИО8 пояснил, что автомобиль был в неудовлетворительном состоянии, с неисправностями как самого автомобиля, так и механизмов для подъема и требовался ремонт следующих узлов: ремонт гидравлической установки (присутствовали течи масла), комплект тросов выдвижной стрелы (коррозия), комплект ведущих роликов выдвижной стрелы (износ подшипников), двигатель привода троса
размере 2586 руб. Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился с вышеназванным иском, указав, что ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, по устной договоренности взял у него денежные средства в размере 340000 руб. наличными на приобретение для семейных нужд его и Т. автомобиля Хонда CRV и перегон автомобиля из автосалона г. Орла в г.Калининград. Указанный автомобиль ответчик не купил, ссылаясь на техническую неисправность двигателя. Между тем денежные средства не возвратил, ссылаясь на невозможность приобретения хорошего автомобиля в г. Калининграде, предлагая взамен иные автомобили, не имеющие надлежащего внешнего вида и технического состояния. В июне 2018 года ФИО1 приобрел и пригнал из г. Санкт-Петербурга автомобиль Мицубиси Outlander. Сумма оформленного ФИО1 с продавцом автомобиля Мицубиси Outlander Р. договора купли-продажи транспортного средства б/н от 17.07.2018г., составила
также наличие фактов кузовного ремонта вследствие ДТП. По факту обращения с претензиями от 21.01.2019г. и 25.01.2019г. требования истца удовлетворены не были. Решением Вологодского городского суда от 05.03.2019г., оставленным в силе апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.05.2019г., требования ФИО1 были удовлетворены. Ответчиком добровольно 06.03.2019г. перечислены в адрес истца денежные средства в размере 920 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, а также 15.03.2019г. денежные средства в размере 28 514,77 руб., оплаченные за проезд и перегон автомобиля . Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.02.2019г. по 06.03.2019г. в размере 248 840 руб., а также неустойку за нарушение срока возмещения затрат на переезд и перегон автомобиля за период с 08.02.2019г. по 15.03.2019г. в размере 276 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф. В судебное заседание истец
по договору о возмездном оказании услуг оказаны следующие услуги: управление автомобилем на объекте: <адрес>, ж/д линия станция Выходной мостовой переход через <адрес> – <адрес>-2 – <адрес> (заказчик ООО «Метрик Плюс») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработано 60 часов, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Как следует из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО9 и водителем ФИО2, исполнителем (водителем) по договору о возмездном оказании услуг оказаны следующие услуги: управление автомобилем ( перегон автомобиля из <адрес> в <адрес>, заказчик ООО «Метрик Плюс») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработано 24 часа; управление автомобилем на объекте: <адрес>, ж/д линия <адрес> мостовой переход через <адрес> – <адрес> 2 – <адрес> (заказчик ООО «Метрик-Плюс») ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отработано 60 часов; управление автомобилем (перегон автомобиля из <адрес> в <адрес>, заказчик ООО «Метрик-Плюс») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработано 24 часа, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Как следует
Л: Общество с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» (далее по тексту ООО «УралТехноТранс») обратилось с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по поврежденному автомобилю в сумме 602374 рубля 65 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 65000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9224 рублей. В обоснование иска указывает, что, на основании договора по перегону автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ЦНИИ «Буревестник» и ООО «УралТехноТранс», последнему было поручен перегон автомобиля «УРАЛ 43206-0651», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего АО ЦНИИ «Буревестник», из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТехноТранс» и ФИО5 был заключен договор по доставке автомобиля №, в рамках которого, а также заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был поручен перегон автомобиля «УРАЛ 43206-0651», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, из <адрес> в <адрес> (1260 км) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 885 км автодороги «М-7 Волга» в результате ДТП
