на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между комбинатом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор от 06.08.2018 № ФК-07 на выполнение работ по устройству кирпичной кладки внутренних перегородок в помещениях , принадлежащих заказчику, от исполнения которого в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик отказался в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика. Ссылаясь на невыполнение обществом работ в установленный договором срок, комбинат обратился в суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт перечисления подрядчику аванса, не представление им доказательств выполнения обусловленных договором работ на полученную сумму
суда Московского округа от 24.04.2017 по делу № А40-155487/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» (далее – общество) об обязании освободить помещение № VIII площадью 157,9 кв.м по адресу: <...> от принадлежащего ответчику имущества и привести помещение в первоначальное состояние, а именно: демонтировать и вывезти из помещения кассовую кабину, системы видеонаблюдения и кондиционирования, охранно-пожарную сигнализацию, локально-вычислительную сеть и другое подобное оборудование, а также демонтировать перегородки в помещениях (комнатах) № 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 15 в целях соответствия помещения техническому плану БТИ от 05.10.2012; взыскании неосновательного обогащения в размере 6 606 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 298 руб. 20 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
N 73 площадью 228 кв. м на первом этаже, обозначив его как помещение N 73-4, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,92 м от правой торцевой стены помещения N 73, примыкающей к вновь образованному помещению N 73-3, параллельно правой торцевой стене помещения N 73 длиною 25,47 м и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения N 73 длиною 8,92 м таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 73 с правой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 228 кв. м, со стенами 25,47x8,92 м граничащее со стороны короткой стены длиною 8,92 м с вновь образованным помещением N 73-3, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 25,47 кв. м дверь шириною 2,5 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 73-4 площадью 228 кв. м, внутрь помещения N 73; часть помещения N 73 площадью 319,9 кв. м на
частью помещения 8 помещения 7-Н оборудован дверной проем, в помещении 3-Н (часть помещения 10) установлены перегородки, в помещении 7-Н (части помещения 2, 7, 8) установлены перегородки, оборудованы два проема между частями помещения 10 и 11 в помещении 3-Н, в помещении 8-Н (часть помещения 1) в наружной стене вместо дверного заполнения установлены два оконных заполнения, между помещением 7-Н (часть помещения 1) и 8-Н (часть помещения 1) оборудован дверной проем, в части помещения 1ЗЛК установлена перегородка, в помещении 3-Н (часть помещения 10) вместо дверного и оконного заполнений оборудованы гаражные подъемные ворота; на 2 этаже установлены перегородки в помещении 1-Н (части помещения 98, 154, 157, 164, 178), снесены перегородки между частями помещения 87-88 помещения 1-Н и частью помещения 1 помещения 12-Н, снесены перегородки в помещении 1-Н между частями помещения 157-158; на 3 этаже установлены перегородки в помещении 13-Н (часть помещения 1), в помещении 14-Н (части помещения 7, 9), в помещении 1-Н (части
перепланировкой, разрешение на строительство не требуется. В соответствии с заключением от 21.11.2016 № 16/СД, подготовленным ФИО7, общая площадь принадлежащих предпринимателю ФИО1 помещений, предназначенных для приема посетителей, составляет 43,8 кв.м (каждое из указанных помещений не попадает в категорию предназначенных для одновременного пребывания более 50 чел.) и в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» должны обеспечиваться одним пожарным выходом. Ссылаясь на то, что возведенная ответчиком перегородка в помещении № 111 нарушает права истца владеть и пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Полагая, что совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом (нежилым помещением № 111) невозможно, ответчик обратился в суд с встречным иском. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что помещение № 111 предназначено для обслуживания более одного помещения и относится к общему имуществу здания, расположенного по адресу:
не являются реконструкцией, являются перепланировкой, разрешение на строительство не требуется. Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 21.11.2016 № 16/СД, подготовленное ФИО9, согласно которому общая площадь принадлежащих ФИО4 помещений, предназначенных для приема посетителей, составляет 43,8 кв.м (каждое из указанных помещений не попадает в категорию предназначенных для одновременного пребывания более 50 чел.) и в соответствии со ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ должны обеспечиваться одним пожарным выходом. Ссылаясь на то, что возведенная ответчиком перегородка в помещении №111 нарушает права истца владеть и пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Как следует из материалов дела, истец (по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика за свой
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на момент передачи объекта в аренду в помещении № 42 имелась перегородка, в помещении № 51 две водоразборные точки; доказательств того, что помещение было передано арендатору в ином виде материалы дела не содержат; по результатам обследования помещений выявлено отсутствие перегородки в помещении № 42, водоразборной точки в помещении № 51; доказательств наличия согласия арендодателя на осуществление перепланировки ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса
помещения 7-Н оборудован дверной проем, в помещении 3-Н (часть помещения 10) установлены перегородки, в помещении 7-Н (части помещения 2, 7, 8) установлены перегородки, оборудованы два проема между частями помещения 10 и 11 в помещении 3-Н, в помещении 8-Н (часть помещения 1) в наружной стене вместо дверного заполнения установлены два оконных заполнения, между помещением 7-Н (часть помещения 1) и 8- Н ( часть помещения 1) оборудован дверной проем, в части помещения 1 ЗЛК установлена перегородка, в помещении 3-Н (часть помещения 10) вместо дверного и оконного заполнений оборудованы гаражные подъемные ворота; на 2 этаже установлены перегородки в помещении 1-Н (части помещения 98, 154, 157, 164, 178), снесены 3 перегородки между частями помещения 87-88 помещения 1-М и частью помещения 1 помещения 12-Н, снесены перегородки в помещении 1-Н между частями помещения 157- 158.; на 3 этаже установлены перегородки в помещении 13-Н (часть помещения 1), в помещении 14-Н (части помещения 7, 9), в помещении
