сведения о включении в состав участников юридического лица ФИО1 с долей в размере 21,76935% уставного капитала. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона №14-ФЗ, отменил постановление суда апелляционной инстанции, констатировав правильность выводов суда первой инстанции, учитывая, что пунктом 6.12 Устава Общества императивно установлено, что переход доли в уставном капитале к наследникам допускается только с согласия остальных участников юридического лица, принимая во внимание, что из протокола от 28.04.2021 № осу-2021 следует, что по вопросу об утверждении состава участников общества проголосовали не все участники («за» - 73,76435%; «против» - 1,33%; «воздержались» - 10,457825%). В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к
пропуске соистцами срока исковой давности. По его мнению, о наличии спорного договора и о нарушении их прав наследники ФИО10 должны были узнать с момента открытия наследства – 07.10.2007, а не с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Ответчик считает, что с момента открытия наследства наследники должны были сообщить нотариусу о наличии в наследственной массе имущества, требующего управления, а также получить согласие участников общества «Уральские промышленные инвестиции» на переход доли в уставном капитале к наследникам умершего участника данного общества. Между тем с 07.10.2007 и до обращения 26.10.2010 в арбитражный суд с иском наследники не заявляли о своих правах на долю, не обращались к обществу или участникам с соответствующими требованиями. Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек. В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что о
являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. Если такое согласие не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части или выдать им в натуре имущество. Устав ООО «МОСТООТРЯД-35» в пункте 8.9 предусматривает необходимость получение согласия участников Общества на переход доли в уставном капитале к наследникам . Пункт 10 статьи 21 Закона об ООО определяет общий порядок получения согласия участников на переход доли к третьему лицу - заявление о согласии или заявление об отказе от дачи согласия должны быть представлены в общество в течение тридцати дней с даты обращения за получением согласия; согласие считается полученным, если в указанный срок в общество представлены от всех участников составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли к третьему
неполучения согласия на переход доли к нему как наследнику, либо и той и другой доли в случае, если имеют место различные основания приобретения им долей в уставном капитале. Суды не проверили, является или являлся ли ФИО1 участником Общества и с какой долей, в том числе до открытия наследства, приобрел ли он право собственности на долю умершего участника и в каком размере, предусматривал ли устав Общества в редакции на день открытия наследства переход доли в уставном капитале к наследникам только с согласия остальных участников общества, и не приобрел ли истец права участника в силу закона, если такое согласие не требовалось или было получено, - с учетом содержания выписок из ЕГРЮЛ. Поскольку судами не установлены какие-либо фактические обстоятельства, позволяющие отнести настоящий спор к подведомственности суда общей юрисдикции как возникший из наследственных правоотношений либо к подведомственности арбитражного суда как возникший из требования выходящего (вышедшего) из Общества участника, то прекращение производства по делу
являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. В соответствии с пунктом 6.11 Устава Общества допускается переход доли в уставном капитале к наследникам Общества. Согласно пункту 3 статьи 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам. Из анализа приведенных правовых норм следует, что законом предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли. При этом права лица, считающего себя
являлся участником ООО ЧОП "Бумеранг" с долей участия в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 100000 рублей. По утверждению истцов, наследниками ФИО5 являются: ФИО1-2/5 доли; ФИО3 -1/5 доли; ФИО4-1/5 доли; ФИО2-1/5 доли участия в уставном капитале общества. Пунктом 6.8 Устава общества предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия участников общества. Истцы указывают, что согласие участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам умершего не получено. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.07.2017г. ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО ЧОП "Бумеранг" о признании ФИО1 участником ООО ЧОП "Бумеранг" с долей участия в уставном капитале в размере 16%, ФИО2 участником ООО ЧОП "Бумеранг" с долей участия в уставном капитале в размере 8%, ФИО4 участником ООО ЧОП "Бумеранг" с долей участия в уставном капитале в размере 8%, ФИО3
рублях. Уставной капитал распределяется между участниками в следующем соотношении: номинильная стоимость доли ФИО11 - 8500 рублей - 85% уставного капитала; номинальная стоимость доли ФИО1 - 1500 рублей - 15% уставного капитала. Справкой о номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «ППС ТеХ» от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается доля учредителя ФИО10 в уставном капитале, которая составляет 15% внесенная им в полном объеме в размере 1 500 рублей. Согласно п. 10.14 Устава ООО «ППС ТеХ» переход доли в уставном капитале к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу - участнику общества, его учредителями (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица допускаются только с согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников или не получено письменного отказа в согласии ни от
капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Аналогичные положения содержатся в пункте 7.21. Устава ООО « ВОК - КОМПЛЕКТ» от 03.03.2019 года, в соответствии с которым доли в Уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества. При этом уставом не предусмотрено обязательное получение согласия остальных участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам . Таким образом, учитывая, что наследодатель являлся участником общества, наследники не предоставили нотариусу документы общества, супруга умершего не давала своего согласия на определение супружеской доли наследодателя в уставном капитале общества, истец принял наследство, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании ст. ст. 51, 1111, 1112, 1113, 1152, 1176 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО3, МТУ Росимущества в
