Московского округа от 28.01.2020, решение от 27.12.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судом апелляционной инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению истца, отмена решения и переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции поставили ответчика в преимущественное положение и позволили указать на пропуск срока исковой давности, чего ранее не заявлялось. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
по отношению к ответчику, обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 производство по жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020 №Ф03-6769/2019 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 №06АП-5431/2019 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ осуществил переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВЭБ.РФ и временного управляющего ООО «Азия Лес» ФИО3. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 01.09.2016 №130/1-2016 расторгнут. ВЭБ.РФ, не согласившись с принятым апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,
упаковку и содержимое упаковки для обозрения суду. Истец полагает, что названное спорное словесное обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых он является, а действия ответчика противоречат требованиям пункта 3 статьи 1484 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к обществу «Прогресс Групп», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 произведен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика, вследствие чего были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано. Полагая, что вынесенные судом апелляционной инстанции судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой, полагая, что ответчик о времени и месте судебного заседания был судом первой инстанции
54 коп., выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку судом были приняты дополнительные доказательства после установленного срока для раскрытия доказательств, что должно было повлечь за собой ознакомление заявителя с дополнительным доказательством и переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции . Заявитель жалобы отрицает факт реализации спорного товара, ссылаясь на то, что на видеозаписи, представленной истцом, принадлежность торговой точки ИП ФИО2 не зафиксирована, и фактический продавец товара к числу работников ИП ФИО2 не относится. Также заявитель жалобы в обоснование своей позиции утверждает, что фактический продавец использовал заведомо подложный товарный чек с заранее проставленной печатью ИП ФИО2 Ответчик ссылается на то, что товарный чек не содержит иных сведений кроме печати, суммы товара
– без удовлетворения. 07.12.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО «НИИИТ-Бизнес-Центр» поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе. Определением от 15.02.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2021. Определением апелляционного суда 25.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 01.04.2021. Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции обусловлен нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. К указанному выводу апелляционный суд пришел исходя из того, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 настоящее дело рассматривается по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства. В данном случае суд
Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Поскольку заявление о снижении размера штрафных санкций в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 не заявлялось, в ходе апелляционного производства переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не осуществлялся, соответственно, законные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что размер заявленных штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки образовавшейся задолженности, рассчитан в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Довод ответчика о не приложении копии документов в виде расчета, подтверждающего задолженность, копии кредитного договора, не может
основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что организацией почтовой связи по вине товарищества собственников жилья дома, в котором проживает ответчица, последней не было доставлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и от стороны ответчика приняты новые доказательства. Оценивая новые доказательства по тем же правилам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основанием перечисления истицей ответчице денежных средств в сумме 427300 рублей является передача подтверждаемых гарантийным сертификатом эквивалентной стоимости в евро прав на участие в инвестиционной деятельности по совершению операций с золотом в слитках и монетах посредством открытия и обслуживания соответствующего счета в компании «AT GOLGEN DMCC» и личного кабинета на
отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года. Поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в силу требований части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного постановления, указанные обстоятельство подлежали проверке судом апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы. Установление таких обстоятельств влечет переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПКФ и отмену решения суда первой инстанции. Доводы жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы и являются верными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правомерно привлек к участию в деле собственника помещения, чьи права и обязанности затронуты принятым судом первой инстанции решением, и которым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являлся ФИО7 Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ является безусловным основанием к отмене судебного постановления, ввиду чего указанные обстоятельство подлежали проверке судом апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы. Установление таких обстоятельств влечет переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмену решения суда первой инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, которые бы свидетельствовали о том, что данным судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не
